№10-1/20 (10-79/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А., с участиемпомощника прокурора Московского района Санкт-ПетербургаФИО1, 

защитника- адвокатаАнпилогова М.В., представившего удостоверение № 2045 и ордер № Н 230972,

осужденного ФИО2,

при секретаре Панченко А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 10-1/20 (10-79/19)и апелляционную жалобу защитника - адвокатаАнпилогова М.В. на приговор МССУ № 117 Санкт-Петербурга от 19.11.2019 года, которым

БадаловКомилжонХамрокулович, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

02.10.2018 года МССУ № 117 Санкт-Петербурга по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. (штраф оплачен21.12.2018 года),

22.01.2019 года МССУ№ 117 Санкт-Петербурга по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

07.05.2019 года МССУ № 117 Санкт-Петербурга по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам МССУ № 117 Санкт-Петербурга от 22.01.2019 и 07.05.2019 отменены и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении

УСТАНОВИЛ:

Приговором МССУ № 117 Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по 9 преступлениям). Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.Уголовное дело по обвинению ФИО2 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Анпилогов М.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание с применением положения ст. 73 УК РФ или отсрочить назначенное наказание на основании ст. 82 УК РФ 

<

данные изъяты> Защитник также полагает, что указанное обстоятельство не учтено судом 1 инстанции в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и является основанием для применения положений ст. 82 УК РФ. По мнению защитника, судом не мотивирована невозможность назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также применения ст. 73, 82 УК РФ. Также указывает, что по месту регистрации, то есть по месту совершения преступлений, наложен запрет на регистрацию иностранных граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 19.11.2019 года следует, что требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником (т.2 л.д. 125). В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился ФИО2

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по каждому составу преступления по ст. 322.3 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание Б.К.ХБ. суд первой инстанции в каждом конкретном случае назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в том числе и тех, на которые ссылается защитник Анпилогов М.В. в своей апелляционной жалобе. 

Анализ данных о личности осужденного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ без дополнительного вида наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым и несправедливым не является, соответствует содеянному и личности осужденного, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 

<

данные изъяты> было исследовано судом и учтено при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с 

<

данные изъяты> ст. 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО2 только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 7, 60 УК РФ, наказание, назначенное осужденному, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении является мотивированным, соответствует требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу о применении положений ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Анпилогова М.В., оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, систематическом совершении им преступлений аналогичной направленности, нарушением порядка отбытия условного осуждения по предыдущим приговорам суда, в связи с чем ФИО2 представляет опасность не только для общества и государства, но и для ребенка. Вместо наилучшего обеспечения интересов ребенка, надлежащего содержания, воспитания, и ухода за своим 

<

данные изъяты> сыном,ФИО2 будучи осужденным, в период условного осуждения по 2 приговорам совершает аналогичное преступление, и применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ в данном случае, будет способствовать продолжению противоправной деятельности осужденного и будет препятствовать достижению стоящей перед наказанием цели - предупреждение совершения новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенногои, руководствуясьст. 389.13, 389.20, 389.28,

389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор МССУ № 117 Санкт-Петербурга 19.11.2019года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Анпилогова М.В. – оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ 

Судья: