1-338-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2019 г.

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Соловьёвой М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Терсенова М.А., защитника адвоката Козлова С.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03 марта 2019 г., около 17 часов 29 минут управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на территории парковки, расположенной в районе 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, осуществляя движение задним ходом, не убедившись перед началом своего движения в безопасности вышеуказанного маневра, чем нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. При этом ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, и не прибегнул к помощи других лиц, хотя имел такую возможность, чем нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате чего, ФИО1 03 марта 2019 года около 17 часов 29 минут допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся позади его автомобиля на территории указанной парковки, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а так же требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений указанных требований ПДД РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 переломы правой малоберцовой кости (наружная лодыжка), внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, разрыв связок межберцового сочленения, подвывих правой стопы, ссадина на правой голени, кровоподтек на левой голени, нанесшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, а государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства ФИО1, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, в связи с чем суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По смыслу уголовного закона если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований, для применения наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд считает невозможным сохранение за ним права управление транспортным средством и, как следствие, необходимым применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельность и лишить ФИО1 права управления транспортным средством на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.