Судья Алешков А.Л. 

(дело № 12-1195/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-145/2025 13 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Убей-Волк Д.С. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от 30 мая 2024 года (далее - постановление (номер) от 30 мая 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от 30 мая 2024 года, 18 июля 2024 года защитник ФИО1 - Убей-Волк Д.С. обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. С жалобой представила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 2-9, 40-44).

Решением судьи Сургутского районного суда (адрес) - Югры от 13 ноября 2025 года постановление (номер) от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд (адрес) - Югры, защитник ФИО1 - Убей-Волк Д.С. просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи районного суда от (дата) отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Убей-Волк Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, его защитника Убей-Волк Д.С. и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Вместе с жалобой защитником ФИО1 - Убей-Волк Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 13 ноября 2024 года, копия оспариваемого решения суда была направлена в адрес ФИО1 только 09 декабря 2024 года (л.д. 83), то есть после истечения срока его обжалования.

Согласно Отчету об отслеживании, копия решения суда не была вручена лицу, почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения (л.д. 83-85). 

С жалобой на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2024 года защитник ФИО1 - Убей-Волк Д.С. обратилась 06 февраля 2025 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Поскольку оспариваемое решение суда было направлено лицу по истечению срока его обжалования, при этом, ФИО1 не проживает по месту регистрации, находится в зоне СВО, защитнику копия решения суда не направлялась, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа лица, привлекаемого к ответственности, к правосудию. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2024 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении подается как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление (решение) по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченный ее рассматривать.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, среди прочего вправе заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2024 года защитник Убей-Волк Д.С., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от 30 мая 2024 года. С жалобой представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 2-9, 40-44).

Проверка материалов дела судом округа показала, что принимая 13 ноября 2024 года решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений статей 30.3, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешил заявленное защитником ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Соответствующее определение в материалах дела отсутствует. Следует отметить, что ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и изложенные в нем доводы не являлись предметом рассмотрения судей районного суда и в ходе производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник в случае подачи жалобы им, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление и (или) решение по жалобе на это постановление.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от 30 мая 2024 года в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действуя в интересах ФИО1, обратился его защитник Убей-Волк Д.С. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования также подписано Убей-Волк Д.С. 

13 ноября 2024 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Убей-Волк Д.С., признав их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Между тем, сведений о направлении защитнику Убей-Волк Д.С. извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 ноября 2024 года материалы дела не содержат. 

Полагать, что заявитель ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела и мог известить защитника Убей-Волк Д.С. нельзя, поскольку направленное ФИО1 извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 72-73).

Таким образом, объективных сведений о том, что ФИО1 и его защитник о судебном заседании на 13 ноября 2024 года были извещены, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Убей-Волк Д.С., не извещенных о месте и времени его рассмотрения, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о нахождении ФИО1 в зоне СВО, свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту и существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела.

Допущенное нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. 

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы защитника ФИО1 - Убей-Волк Д.С. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Убей-Волк Д.С. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова