� � � � � � � � � �64RS0004-04-2025-003081-52

Дело № 2-2362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, предусмотренных договором процентов и неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что 14.11.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на срочной, возмездной и возвратной основе 580 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался полученную от истца сумму займа возвратить в срок до 31.03.2025 года. Договор был оформлен в виде расписки. Сумма займа предоставлялась двумя частями: 14.11.2023 г. истец перечислил на банковский счет ответчика 380 000 рублей, 06.12.2023 г. истец перечислил на банковский счет ответчика 200 000 рублей. В согласованный сторонами срок сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Действия ответчика противоречат положениям статей 309, 310, 810 ГК РФ. Договором займа, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено условие о том, что размер процентов за пользование займом составляет 30 % годовых. Таким образом, размер процентов за период с 14.11.2023г. по 05.12.2023г. (22 дня) составляет 6871,23 руб., из расчета 380 000 *22/365 дн. * 30%; за период с 06.12.2023 г. по 30.06.2025 г. (573 дня) размер процентов составляет 273 156,16 рублей, из расчета 580 000 * 573 /365 дн. * 30%. Итого общая сумма процентов 280 027,39 руб. В соответствии с договором займа от 14.11.2023 г. ответчик обязался возвратить денежные средства до 31.03.2025 года. В связи с тем, что в предусмотренный распиской срок, сумма займа истцу не возвращена, то с 01.04.2025 г. имеет место уклонение ответчика от возврата суммы займа, следовательно, подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором, которая по состоянию на 30.06.2025 г. составляет 910 000 рублей, из расчета 10 000 руб.*91 день. Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 14.11.2023 года в размере 580 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14.11.2023 г. по 30.06.2025 г. в размере 280 027 руб. 39 коп., неустойку предусмотренную договором за период с 01.04.2025 г. по 30.06.2025 г. в сумме 910 000 рублей, Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 32700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступивших в адрес суда письменных возражениях исковые требований признал частично, в размере суммы займа 580 000 рублей. Указал о несогласии с требованиями истца в части взыскания процентов в размере 30 % годовых и неустойки по 10 000 рублей в день, считая их чрезмерно завышенными. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания завышенной суммы займа, снизить размер начисленных процентов и неустоек до разумного уровня, применив ст. 333 ГК РФ, просил учитывать только реально полученную сумму займа. 

С учетом положений п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Судом установлено, что 14.11.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 580 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался полученную от истца сумму займа возвратить в срок до 31.03.2025 года. Договор был оформлен в виде расписки (л.д. 19). Сумма займа предоставлялась двумя частями: 14.11.2023 г. истец перечислил на банковский счет ответчика 380 000 рублей, 06.12.2023 г. истец перечислил на банковский счет ответчика 200 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями АО «Тинькофф банк» от 14.11.2023г., от 06.12.2023 г. (л.д. 10, 11), движением денежных средств по счету ФИО1, с указанием даты и суммы операции, а именно 14.11.2023 г. на сумму 380 000 руб., 06.12.2023 г. на сумму 200 000 руб., получателем платежей является Константин С. 

Обстоятельства получения заемных денежных средств не оспариваются ответчиком. Доказательств написания указанной расписки и принятия обязательств по возврату займа иным лицом суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений действующих норм закона, регулирующего спорные правоотношения, суд признает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 580 000 рублей. 

Следовательно, заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно и ответственность сторон наступает в рамках данного договора займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 ГК РФ (заем и кредит). 

Нормы указанной главы ГК РФ возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.

Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств или поступления денежных средств на счет займодавца (ч. 3). Следовательно, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств, которые не были им исполнены как в установленный срок, так и на момент предъявления исковых требований, поскольку расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца и представлена в материалы дела (л.д. 28). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 580 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условий договора займа заключенного между истцом и ответчиком 14.11.2023 г. предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами ФИО2 уплачивает ФИО1 проценты в размере 30% годовых от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 14.11.2023 года, за период с 14.11.2023 г. по 30.06.2025 г. составляет 280 027 руб. 39 коп., из которых: 6871,23 руб. за период с 14.11.2023г. по 05.12.2023г. (из расчета 380 000 *22/365 дн. * 30%), 273 156,16 руб. за период с 06.12.2023 г. по 30.06.2025 г. (из расчета 580 000 * 573 /365 дн. * 30%).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верный, является обоснованным, закону не противоречит, стороной ответчика не оспорен и сомнений в своей правильности не вызывает. 

По условиям договора займа от 14.11.2023 г. в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до 31.03.2025 г., подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета за период с 01.04.2025 г. по 30.06.2025 г. неустойка составляет 910 000 рублей (10 000 * 91 день).

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов и неустойки со ссылкой на чрезмерность, и применения судом положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд приходит к выводу, что размер процентов (30% годовых), определенный договором займа от 14.11.2023 г. не является чрезмерно завышенным или кабальным условием сделки, соответствует процентным ставкам банков при оформлении физическими лицами кредитных договоров, в связи с чем суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера задолженности по процентам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 14.11.2023 г. по 30.06.2025 г. в размере 280 027 руб. 39 коп.

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер суммы предоставленного ответчику займа, срок на который предоставлен займ, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа. В связи с чем, размер неустойки за период с 01.04.2025 г. по 30.06.2025 г. составит – 273 000 рублей (из расчета 3000 р. * 91 день). 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.11.2023 года в размере в размере 1 133 027,39 рублей, из которых: 580 000 рублей - сумма займа, 280 027,39 рублей –проценты за период с 14.11.2023 г. по 30.06.2025 г., 273 000 рублей –неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.04.2025г. по 30.06.2025г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 700 рублей (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований в части – 1 133 027,39 руб., относительно поддерживаемых в судебном заседании – 1 770 027,39 рублей (64 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет задолженности по договору займа от 14.11.2023 г. в размере 1 133 027,39 рублей, из которых: 580 000 рублей - сумма займа, 280 027,39 рублей – проценты за период с 14.11.2023 г. по 30.06.2025 г., 273 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.04.2025г. по 30.06.2025г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928 рублей, всего – 1 153 955 (один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года

Судья Е.В. Гринева