РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-№ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость обследования в размере 6 550 рублей, стоимость устранения недостатков (проведенной операции) в размере 75 320 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 70 684 рублей 60 копеек, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что истец приобрела у ответчика щенка породы Вест хайленд терьер, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, по кличке «Первая Леди», пол - сука, с клеймом SPF 1709. Собака после приезда домой вела себя неадекватно, могла врезаться в предметы, плохо ориентироваться в пространстве, ударяться об стены, предметы. Истец с собакой начали готовиться к выставке, где кинолог подтвердил подозрения истца об отрицательном состоянии здоровья «Первой Леди». После чего, истец обратилась в ветеринарную клинику доктора ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке собаке поставлен следующий диагноз: «микрофтальмия, врожденная катаракта». Рекомендовано консультация микрохирурга. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветклинику «РЕКОМ», согласно заключению поставлен диагноз «микрофтальмия, наследственная патология, связанное с нарушением формирования глаза во внутриутробный период». Собаке была назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ. Собаке проведена фатоэмульсификация хрусталика на обоих глазах с одномоментным выполнением заднего капсулорексиса, были даны постоперационные рекомендации по уходу за глазами. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию предоставлен истцу не был. Устно по звонку представителю истца ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с экспертным заключением согласна, собака с врожденным заболеванием. При приобретении щенка других щенков ей не показывали, сравнить щенков не предоставили возможности. В детстве у неё была собака другой породы. Визуально не могла определить, что у щенка нестандартные глаза. Таких щенков ранее не видела. Щенок сталкивался с преградами, игрушку не могла определить. Когда забирала щенка у ответчика, то он бегал без препятствий по помещению. В настоящее время собака не слепая, но имеются дефекты со зрением. На момент переписки ФИО2 утверждала, что помет не первый, несколько данных пород, есть и другие породы, показывала дипломы с выставок, в связи с чем считает, что ответчик могла бы увидеть, что щенок отличается по поведению от других щенков и глаза не такие как у других щенков. Сначала не поняла, что у щенка проблемы со зрением, думала, что невнимательный. Приобретение щенка подтверждается перепиской с ответчиком. Документов о приобретении щенка не имеется, не составлялись. К врачу обратились через два месяца после приобретения щенка, поскольку щенок был приобретен с одной прививкой, до следующей прививки выходить гулять было нельзя, когда было три месяца собаке к ней пришел кинолог, он обратил внимание на то, что собака плохо видит. После второй прививки также на зрение собаки обратил внимание хендлер при подготовке на выставку. Щенка приобрела, чтобы водить на выставку, разводить. При продаже щенка ответчик заверяла о том, что собаку можно пускать на разведение, она будет помогать. После операции у собаки сохранилось предметное зрение, во время прогулок она не спускает собаку с поводка, она как слепой человек. Если выдвинуть табуретку на середину комнаты, то она её не увидит. Врачи не озвучивали на сколько процентов уменьшены глазные яблоки. Собака реагирует на голос.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддерживала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика щенка породы Вест хайленд терьер, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, по кличке «Первая Леди», пол - сука, с клеймом SPF 1709, что подтверждается отрывным талоном метрики щенка, выданным ответчиком истцу при продаже товара. 

Истец указывает, что передала ФИО2 за щенка денежные средства в размере 40 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, несоблюдение этого условия влечет недействительность сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2). Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 не оспаривала, что щенок по кличке «

<

данные изъяты>» принадлежал ранее ей, рожден принадлежащей ей собакой по кличке «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При продаже щенка ответчик передала ФИО1 щенка и документы на него – отрывной талон метрики щенка. Кроме того, истцом предоставлена переписка на сайте «Авито» о том, что у ФИО2 имеется на продажу 1 щенок, стоимость которого составляет 40 000 рублей. Именно за указанную сумму истец приобрела своего щенка. Доказательств дарения щенка ответчиком истцу суду не предоставлялось. 

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи щенка. Истец свои обязательства по договору купли-продажи по оплате животного исполнила в полном объеме.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Щенок должен обладать физиологическими свойствами согласно метрике и медицинским документам, переданными при продаже, позволяющими участвовать в выставках и не иметь брака по здоровью.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что собака после приезда домой вела себя неадекватно, могла врезаться в предметы, плохо ориентироваться в пространстве, ударяться об стены, предметы. Истец с собакой начали готовиться к выставке, где кинолог подтвердил подозрения истца об отрицательном состоянии здоровья «Первой Леди».

После чего истец обратилась в Ветеринарную клинику доктора ФИО5. Согласно выписке из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ доктором ФИО7 собаке по кличке «

<

данные изъяты>» поставлен диагноз «микрофтальмия, врожденна катаракта», указано, что физикально глазное яблоко уменьшено в объеме, хрусталик не прозрачный. Признаков воспаления не выявлено. Ветеринарным врачом даны рекомендации об обращении за консультацией к микрохирургу (Реком) (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец с собакой обратилась в ветклинику «РЕКОМ», согласно заключению собаке установлен диагноз «микрофтальмия, наследственная патология, связанное с нарушением формирования глаза во внутриутробный период». Кроме того, указано, что в случае с «Первой Леди» кортикальная катаракта будет прогрессировать, более того, сам хрусталик несколько уменьшен в размере, а его часть вообще не сформирована. ДД.ММ.ГГГГ собаке проведена фатоэмульсификация хрусталика на обоих глазах с одномоментным выполнением заднего капсулорексиса, были даны постоперационные рекомендации по уходу за глазами.

Из материалов дела следует, что за обследование истцом оплачено 6 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Стоимость проведённой операции с использованием медикаментов составила 75 320 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 35 320 рублей (т.1 л.д. 21-22, 24,25).

Из выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо заболевания у помета животных, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в который входит и спорный щенок по кличке «

<

данные изъяты>», отсутствуют (т.1, л.д.68). 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» получен сертификат об отсутствии мутации (т.1, л.д.70).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - специалист офтальмолог Ветеринарной клиники доктора ФИО5 ФИО5 пояснил, что у «

<

данные изъяты>» глаза были диспропорциальны, глазные яблоки были маленькие, зрачки были белые, была протерозоя. В большинстве случаев это врожденное заболевание. Данная патология характеризуется наличием катаракты, было предложено пройти обследование у хирурга в г. Москва с последующим удалением катаракты (помутнения хрусталика), которое приводит к его непрозрачности. Сейчас собака наблюдается, у неё повышенное внутриглазное воспаление. После операции зрение очень снижено, один глаз не видит, у второго глаза предметное зрение. Полностью излечить нельзя. Зрение может ухудшиться еще больше. Хроническое воспаление может привести к повышению давления. Впоследствии глазное яблоко возможно будет удалено. Рекомендовано противовоспалительное лечение. Выставки собака не может посещать. По уходу и содержанию есть отличия: нельзя выпускать без поводка, желательно по одной траектории. Генный признак может передаваться от двух родителей, ген не выявили, порода предрасположена к такой патологии. Были собаки, у которых было видно белые зрачки, не пропорционально развиты глаза, в 3-4 недели жизни щенка можно заметить, зависит от размера собаки. Сейчас собака изменялись с момента первого обращения, зрение улучшилось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель врач офтальмолог клиники «

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что истца знает, записывалась в июле 2022 года на прием, была жалоба на сниженное зрения у собаки. При осмотре выявили повреждение хрусталика обоих глаз. Осмотрели биомикроскопом, прямое и непрямое, проведена офтальмоскопия, было исследование глазных яблок. Это врожденная болезнь, собака родилась с дефектом зрения, болезнь возникла в утробе. Признаков травматизма глаза нет. Катаракта у щенка данного возраста приводит к слепоте, может привезти к удалению глаза, воспалительный процесс двухсторонний. Лечение проводится следующим образом, хрусталик разбивается ультразвуком, линза ставится. Не всегда есть возможность поставить линзу, если нарушены связки, удерживающие хрусталик. Линза не была поставлена, так как глаз был меньше чем обычный. Если бы не было микрофтальмии можно было поставить искусственный хрусталик. Владелица обратилась с тем, что зрение снижено, зрачки у собаки белые. Можно предположить, что микрофтальмия у «Первой Леди» наследственная, других причин нет. У средних пород заболевание встречается чаще, возникает у разных собак. Собака не начнет видеть и не сможет участвовать в выставках, потомство не рекомендовано к производству, зрение собаки не будет стопроцентным, предметное зрение будет отсутствовать. Также зрение полностью не будет восстановлено, возникает асептическое воспаление после любого вмешательства. Проводился опрос владельца перед осмотром щенка, сначала был визуальный осмотр, затем осмотр при помощи приборов. Можно обнаружить нарушения зрения у собаки, когда животное начинает натыкаться на предметы. Физических и химических повреждений глаза у собаки нет. На момент осмотра в глазной полости волос не было, это промывается раствором. Заболевание «катаракта» - врожденное заболевание, внутриутробная патология, глаза не были повреждены, давление глаз было нормальным. Возникновение катаракты в случае длительного раздражения не возможно, может возникнуть конъюнктивит либо кератит. Проводилось исследование офтальмологическое, измерение внутриглазного давления, биомикроскопия, офтальмоскопия прямая и непрямая, ультразвуковое исследование глазных яблок, результаты исследования учитывались при постановке диагноза. Окончательный диагноз был поставлен «врожденная катаракта». Недоразвитие глаза - это патология. Был поставлен диагноз «катаракта», а не другое заболевание, потому что тело хрусталика было непрозрачное, хрусталик был мутным, свет не проходит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что истец обратилась в клуб, ей порекомендовали инструктора. При встрече с собакой возникли вопросы, на втором и третьем занятии предположил, что собака плохо видит, она могла столкнуться с углом стола, глаза были мокрые, постоянно слезились. Щенок был на тот период 3-4 месяцев, рекомендует воспитательные занятия начинать как можно раньше, проводится осмотр собаки, в случае выявления проблем отправляются к ветврачам. После обращения в клинику нагрузок для собаки не было. Собака с заболеванием «катаракта» и «микрофтальмия» не может участвовать в выставках, собака не видит куда она бежит, внимание будет рассеянным. В разведении собаку нельзя передавать, мать щенка так же нельзя рекомендовать к разведению. В щенячьей карточке указан ответчик ФИО2, обычно указывается владелец собаки, от которой разводились щенки, могут быть указаны совладельцы, заводчик - это владелец суки, у кабеля может быть свой владелец. 

По данным ВЕРК РКФ вязка собак породы Вест хайленд уайт терьер: кличка 

<

данные изъяты>

В соответствии с Положением метрика щенка является первичным документом о происхождении собаки, оформляется кинологической организацией или владельцем названия питомника в соответствии с требованиями Положения. Метрика щенка не дает права на племенное использование собаки и подлежит обязательному обмену на свидетельство о происхождении собаки. РКФ не осуществляет учёт оформленных кинологическими организациями и питомниками метрик щенков, в связи с чем не может предоставить сведения о числе оформленных метрик щенков. 

По ходатайству истца, определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра ветеринарной генетики «ЗООГЕН».

Согласно заключению Центра ветеринарной генетики «ЗООГЕН» № микрофтальмия, ассоциированная с мутацией 

<

данные изъяты> Ирландских мягкошёрстных пшеничных терьеров у собаки породы Вест хайленд уайт терьер по кличке Первая Леди, пол - сука, с клеймом SPF 1709, не выявлена. Наследственную природу заболевания однозначно установить невозможно. Микрофтальмия является врожденным пороком развития, в большинстве случаев наследственного характера. В связи с наличием вопросов по экспертизе.

Для дачи пояснений посредством видео-конференц связи был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что проводил судебную экспертизу, заключение поддерживает. Ген мутации может приводить к нарушению, мутация не совсем адекватна. В данном случае можно сказать. что результат теста не информативен, для всех не подходит. Микрофтальмия является наследственным заболеванием, может возникнуть во время беременности суки, вследствие приема антибиотиков, воздействий на развитие плода. Щенок рождается с заболеванием «микрофтальмия», заболевание является наследственным, оно не может развиться после рождения. Вследствие внешних факторов заболевание не может развиться. Науке известны другие мутации, но нет литературных данных, которые свидетельствуют о мутациях для других конкретных пород. Наличие у животного указанного заболевания можно определить не позже чем через месяц, через месяц будет видно невооружённым глазом заболевание, не специалист может не определить наличие заболевания. Заболевание «катаракта» может существовать самостоятельно. Если принять во внимание молекулярно-генетические данные, то не может сказать, что у животного имеется заболевание «микрофтальмия». В зависимости от степени тяжести заболевания, если незначительные признаки не специалист может не определить наличие заболевания. На первых месяцах развития в первые месяцы не специалист не определит. У заболевания имеется несколько степеней. Есть легкая форма заболевания, при которой уменьшение размера глазного яблока на 5-10 процентов, до 50 процентов уменьшение размера глазного яблока - средняя степень, более 50 % - тяжелая степень заболевания. При сравнении с щенком, у которого нормальный размер глаз, можно определить заболевание, если имеется значительное уменьшение размера. Микрофтальмия бывает двухсторонней. При двухсторонней микрофтальмии не специалисту сложнее определить наличие заболевания. Когда проверяют щенков у заводчика проводится общий осмотр, визуально, если возникают какие-то вопросы, то необходимо обратиться к офтальмологу. Паспорт связан с ветеринарными данными, после выдачи вносятся сведения о прививках. До месяца оценить качество зрения сложно. С точки зрения кинологии собака с таким заболеванием является плембраком, законодательно нет запретом не разведение таких животных. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ом приведено подробные объяснения. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с иными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. 

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В данном случае правоотношения направлены на оказание ответчиком услуг по продаже товара (собаки).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие права об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Суд полагает, что на спорные правоотношений распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик фактически осуществил деятельность по продаже истцу щенка, размещал сведения на сайте «Авито» о продаже щенков за определенную плату, позиционировал себя в качестве заводчика. 

Из ответа Российской кинологической федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно Положению РКФ о племенной работе заводчиком считается владелец племенной суки, которому она принадлежит на праве собственности, владения и/или пользования в период с момента вязки суки до момента передачи рожденных сукой щенков новым владельцам. В настоящее время в Всероссийской единой родословной книге РКФ (далее - ВЕРК РКФ) ФИО2 указана в качестве заводчика 6 (шести) собак породы Вест хайленд уайт терьер.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд принимает во внимание, что истцом одновременно заявлены требования о возврате денежных средств за товар (щенка) в размере 40 000 рублей и расходы на обследование и лечение щенка, однако, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что не готова возвращать щенка ответчику, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости щенка в размере 40 000 рублей.

Состояние собаки по кличке «Первая Леди» и наличие у неё неизлечимого заболевания «микрофтальмия» подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей – ветеринарных врачей ФИО5, ФИО6, указанными выше.

Таким образом судом установлено, что щенок по кличке «Первая Леди», приобретенный истцом у ответчика ФИО2, заявленный как здоровый, имеет заболевание – «микрофтальмия», которое возникло до передачи животного покупателю, иным способом животное не могло получить заболевание, в дальнейшем заболевание может привести к полной потере зрения, к разведению и участию выставках допущена быть не может. Таким образом, ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества. Сам факт наличия у приобретенной истцом собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатками, которые возникли до передачи товара потребителю. У истца отсутствуют специальные познания, позволяющие обнаружить недостатки (микрофтальмию) при приобретении щенка. Сведений о том, что истцу перед продажей была предоставлена информация об имеющихся и возможных заболеваниях собаки, характерных для данной породы, не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на обследование щенка для установления у него заболевания и операционное вмешательство.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости обследования в размере 6 550 рублей, стоимости проведенной операции в размере 75 320 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные выше расходы объективно подтверждены, являлись необходимыми для сохранения собаке зрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и выплате денежных средств за щенка, обследование и лечение (номер РПО Почта России 44309013007940, 44309013007971) (т.1 л.д.26-2,29,30). 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию предоставлен истцу не был. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено к взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 70 684,60 рублей. 

Учитывая, что до настоящего времени требования истца о выплате денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Как видно из требований ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что ФИО1 приобретала животное для племенного использования, с претензией на выставочную карьеру, у истца имеются несовершеннолетние дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Для оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фопипа Бизнес» и истцом заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (т.1 л.д.80-81).

Цена услуг составляет 50 000 рублей (п.3.1 договора), оплата которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79). 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 40 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 256 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 стоимость обследования в размере 6 550 рублей, стоимость проведенной операции в размере 75 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета городского округа Самара государственно пошлину в размере 3 256 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Н. Пряникова