Дело № 2-2493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 ноября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ

Прус Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 28 мая 2015 г. между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> пусковой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного Объекта, но не позднее 28 февраля 2017 г., передать Участнику долевого строительства соответствующие Объекты долевого строительства. 03 сентября 2015 г. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Группа компаний Абсолют» заключено соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от 28.05.2015 г., согласно которому права по договору в полном объеме переданы ООО «Группа компаний Абсолют». 14 октября 2015 г. между ООО «Группа компаний Абсолют» и Прус Е.В. заключено соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от 28.05.2015 г. За уступку истцом оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Однако, до настоящего времени квартира ему не передана. 28 января 2017 г. истец произвел осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлен ряд недоделок, а именно: отсутствуют отливы на балконных блоках, не работает внутренний запор («ночник») на входной двери, обесточена розетка, отсутствуют индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии, у подъезда нет пандуса для съезда детских и инвалидных колясок. В результате повторного осмотра 18 марта 2017 г. установлено, что ни одна недоделка не была исправлена. 04 апреля 2017 г. он направил ответчику претензию об устранении недоделок, однако, до настоящего времени, истцу не передана квартира, качество которой соответствовало бы условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 26 июня 2017 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи. Однако он от подписания указанного акта не уклонялся, пандус в подъезд дома установлен ответчиком позднее срока составления одностороннего акта приема-передачи, в связи с чем акт подлежит признанию недействительным. Просрочка передаче ему квартиры за период с 01 марта 2017 г. по 07 августа 2017 г. составляет 160 дней, соответственно, неустойка составляет 

<

данные изъяты>. 

Просит суд признать недействительным акт от 26 июня 2017 г. приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку – 673 440 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы за юридическую помощь – 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы. 

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «Самолет Девелопмент» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что как следует из Договора участия в долевом строительстве № от 28 мая 2015 г. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства без выполнения в нем работ по внутренней отделке, внутренней инженерной разводке и установки оконченных устройств. Объект по состоянию на 14 сентября 2016 г. полностью соответствовал требованиям ФЗ-214, Договору участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. 14 сентября 2016 г. Главстройнадзор Московской области выдал ответчику заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Жилой дом, в котором располагается квартира истца, прошел государственную экспертизу проекта строительства, соответствует государственным нормативам. 28 января 2017 г. истец произвел осмотр квартиры №, отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, в связи с отсутствием отлива у окна балкона, не отрегулирован замок «ночник» входной двери, отсутствует пандус у подъезда. 18 марта 2017 г. был проведен комиссионный осмотр квартиры, которым установлено, что объект долевого строительства пригоден для проживания, недостатки, препятствующие проживанию, отсутствуют. Однако истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры. 26 апреля 2017 г. в адрес истца было направлено уведомление об устранении недостатков объекта долевого строительства. В связи с тем, что истец уклонялся подписывать акт приема-передачи квартиры по акту, 26 июня 2017 г. ответчик был вынужден составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, данный акт был направлен истцу и получен им 12 июля 2017 г. Факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта. Отсутствие в квартире теплосчетчиков также не является основанием для отказа в принятии квартиры, поскольку данные счетчики переданы в Управляющую компанию ООО «Самолет-Сервис» для дальнейшей установки по письменному заявлению владельца квартиры и предоставлением акта приема-передачи квартиры. Просил в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28 мая 2015 г. между ООО «Самолет Девелопмент» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующие Объекты долевого строительства, характеристики которых указаны в Приложении № к Договору (л.д. 11-33).

В соответствии с п. 2.2 Договора – Объекты долевого строительства передаются Участнику без выполнения в нем работ по внутренней отделке, установки межкомнатных перегородок, внутренней инженерной разводке и установки оконченных устройств.

В соответствии с п. 2.5 Договора – срок передачи Объектов установлен не позднее 28 февраля 2017 г. 

03 сентября 2015 г. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (Цедент) и ООО «Группа компаний Абсолют» (Цессионарий) заключено соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от 28.05.2015 г., согласно которому все права по Договору в полном объеме переданы ООО «Группа компаний Абсолют» (л.д. 34-45). 

14 октября 2015 г. между ООО «Группа компаний Абсолют» (Цедент) и Прус Е.В. (Цессионарий) заключено соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от 28.05.2015 г., в соответствии с которым Прус Е.В. передано право требования к ООО «Самолет Девелопмент» передачи Объекта, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>. (л.д. 46-54).

Стоимость уступки составила 

<

данные изъяты>. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 55).

14 сентября 2016 г. Главное Управление Гостройнадзора Московской области выдало ООО «Самолет Девелопмент» Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 144-145). 

23 сентября 2016 г. ООО «Самолет Девелопмент» выдано Разрешение на ввод объекта, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию (л.д. 131-143).

25 ноября 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства, в котором было предложено в течение 7 дней с момента получения данного уведомление осмотреть и принять Объект долевого строительства (л.д. 104-105). 

28 января 2017 г. Прус Е.В. произвел осмотр квартиры №, в котором указал на наличие дефектов: отсутствие отлива у окна балконов, не отрегулирован замок «ночник» входной двери, отсутствует пандус у подъезда, отсутствуют теплосчетчики (л.д. 57). 

16 марта 2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении устранения дефектов и прибытии 18 марта т2017 г. на комиссионный осмотр квартиры (л.д. 106).

18 марта 2017 г. был проведен комиссионный осмотр квартиры, в котором указано, что дефектов, препятствующие проживанию, комиссией не установлено; квартира пригодна для проживания. Прус Е.В. в акте указал на отсутствие отлива на балконных блоках; не отрегулирован замок «ночник» на входной двери; обесточена одна из розеток в электрощитке (л.д. 100-101). Акт приема передачи истцом подписан не был. 

Из технического заключение ООО «НИИ ПТЭС» от 23 июня 2017 г. следует, что в кв. 

<

адрес> зафиксированы дефекты при устройстве оконного отлива и уплотнительной ленты лоджии. Однако, данные дефекты не препятствуют использованию жилого помещения по его назначению, не оказывают влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций. Выполненный в квартире объем строительных работ соответствует условиям заключенного договора долевого участия, техническим регламентам для квартир, передаваемых «без отделки». Выявленные дефекты могут быть устранены в ходе отделочных работ и эксплуатации объекта (л.д. 114-130). 

26 апреля 2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № от 25.04.2017 г. об устранении недостатков объекта долевого строительства и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры в течение 7 дней со дня получения данного уведомления (л.д. 107, 110-111, 112). Однако, согласно отчету об отслеживании отправлений, данное уведомление Прус Е.В. получено не было (л.д. 221-222). 

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ - Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

26 июня 2017 г. ООО «Самолет Девелопмент» составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 102-103), который был направлен Прус Е.В. по почте (л.д. 108-19) и получен Прус Е.В. 12 июля 2017 г. (л.д. 223) 

Рассматривая требования истца о признании одностороннего акта от 26 июня 2017 г. недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что Прус Е.В., не получив уведомление от ответчика от 25.04.2017 г. о готовности передать Объект долевого строительства, фактически уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, тогда как объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 26 июня 2017 г. не имел недостатков, соответственно, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., подписание ответчиком одностороннего акта является надлежащим способом исполнения обязательств по договору. 

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона.

Довод истца о том, что в подъезде не сделан пандус, а также в квартире отсутствуют теплосчетчики, не может являться основанием для признания одностороннего акта недействительным, поскольку устранение строительных недоделок, возможно иным способом, в том числе, путем предъявления соответствующего иска к застройщику. Из материалов дела следует, что теплосчетчики переданы ответчиком в Управляющую компанию ООО «Самолет-Сервис» для дальнейшей установки по письменному заявлению владельца квартиры. Из материалов дела также следует, что пандус в подъезде ответчиком установлен. 

Также суд считает, что наличие незначительных недостатков, указанных в техническом заключении ООО «НИИ ПТЭС» от 23 июня 2017 г. также не препятствовало истцу в принятии объекта по акту приема-передачи и не является основанием для признания одностороннего акта недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как было установлено судом выше, срок передачи Объекта долевого строительства установлен Договором – не позднее 28 февраля 2017 г. Тогда как Объект был передан 26 июня 2017 г., что подтверждается односторонним актом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период просрочки составляет с 01 марта 2017 г. по 25 июня 2017 г. – 116 дней. 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также тот факт, что в настоящее время квартира передана истцу (26 июня 2017 г.).

При определении указанного размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размере штрафа, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты> и взысканию с ответчика. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 3).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты>. соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для снижения суд не усматривает. 

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Балашиха в размере 3 200 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден на основании Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 марта 2017 г. по 25 июня 2017 г. - 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы за услуги представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 130 000 руб. 

Иск ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в бюджет г. Балашиха Московской области госпошлину – 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 ноября 2017 года