ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-198/2018

г. Вологда

26 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2019, которым определение инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД России г. Череповца от 26.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

26.10.2018 в 14 часов у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД России г. Череповца ФИО3 от 26.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08.11.2018 определение инспектора от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить определение и решение должностных лиц, материалы направить в ГИБДД для проведения дополнительной проверки, назначить по делу автотехническую экспертизу, восстановить пропущенный срок на обжалование.

В обоснование жалобы указал, что выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением находился в пределах своей полосы движения. Факт расположения места столкновения также указывает на то, что именно водитель автомашины ... ФИО2 при выполнении маневра допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД России г. Череповца ФИО3 не явились.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08.11.2018, решение судьи, материалы дела направить в ГИБДД для проведения дополнительной проверки. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП. 

Определение инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД России г. Череповца ФИО3 от 26.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018 соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным.

Ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем необходимость назначения автотехнической экспертизы отсутствовала, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не требуют применения специальных познаний в технике.

Доводы жалобы о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения были предметом исследования должностного лица, а также судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. 

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки (дорожно-транспортное происшествие) имели место 26.10.2018.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2018, истек, требование об отмене или изменении определения и возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает вышеуказанным нормам закона.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018, решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08.11.2018, решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2019 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева