Судья: Фролова Н.П. № 12-346

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, снизить размер административного штрафа на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь, что размер ее заработной платы составляет 5600 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы посредством почтовой связи, конверт вернулся в Саратовский областной суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не нарушаются, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы, однако указанное лицо не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу ее места жительства, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июня 2018 года около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Маркс Бир», по адресу: 

<

...>, осуществила реализацию спиртосодержащей продукции - бутылки водки «Родник Сибири», емкостью 0,5 л по цене 100 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленная жидкость не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТа 127-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия», а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 33% об; соответствующие выводы приведены в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № 3437 от 23 июля 2018 года (л.д. 20-22).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 30), заключением эксперта (л.д. 20-22), протоколом осмотра (л.д. 3), объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и самой ФИО1 (л.д. 14, 15, 23 и 8), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Письменные объяснения и показания указанных выше лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ назначение физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, является правом судьи рассматривающим дело, при наличии обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые должны быть признаны исключительными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, реализации спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям государственного стандарта, в отсутствие федеральной специальной марки на алкогольную продукцию, прихожу к выводу о том, что сам по себе размер официального дохода ФИО1 по месту работы не свидетельствует о наличии исключительного обстоятельства, связанного с ее имущественным положением, для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного наказания.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для изменения постановления судьи.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде конфискации изъятой стеклянной бутылки объемом 0,5 л с этикеткой «Родник Сибири» со спиртосодержащей жидкостью судья не учел положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Более того, предмет административного правонарушения - реализованная ФИО1 1 бутылка спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 л не изымалась, тогда как конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения. 

В соответствии с протоколом от 18 июня 2018 года в ходе административного расследования изъяты 10 бутылок по 0,5 л алкогольной продукции, согласно этикеткам которых 8 бутылок алкогольной продукции поименовано как водка «Родник Сибири» (производитель ООО «Дубрава»), 2 бутылки алкогольной продукции - как водка «Царская охота» (производитель ООО ВАЗ «РОСАРМ»).

Пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 реализовала спиртосодержащую продукцию, не соответствующую ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В ходе административного расследования установлено, что изъятая алкогольная продукция не имеет надлежащей маркировки, сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы на эту продукцию представлены не были. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, заключении эксперта.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд в постановлении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Реализуемая ФИО1 в отсутствие необходимых документов спиртосодержащая жидкость на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы была изъята и в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ подлежит уничтожению. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года подлежит изменению путем замены указания на конфискацию изъятой стеклянной бутылки объемом 0,5 л с этикеткой «Родник Сибири» со спиртосодержащей жидкостью указанием на уничтожение в установленном порядке изъятых 10 бутылок по 0,5 л алкогольной продукции: 8 бутылок алкогольной продукции - водки «Родник Сибири» (производитель ООО «Дубрава») и 2-х бутылок алкогольной продукции - водки «Царская охота» (производитель ООО ВАЗ «РОСАРМ»); в городского суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, изменить; указание на конфискацию стеклянной бутылки объемом 0,5 л с этикеткой «Родник Сибири» со спиртосодержащей жидкостью заменить указанием на уничтожение в установленном порядке изъятых 10 бутылок по 0,5 л алкогольной продукции: 8 бутылок алкогольной продукции - водки «Родник Сибири» (производитель ООО «Дубрава») и 2-х бутылок алкогольной продукции - водки «Царская охота» (производитель ООО ВАЗ «РОСАРМ»).

В остальной части постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова