дело №

УИД 26RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при помощнике судьи Чумаковой Е.П., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием: 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Габечава И.М., 

государственного обвинителя Сороковых Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ:

ФИО1 -ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>-гобек Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, имеющего сред-нее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистриро-ванного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-кого, 21/1, 

<

адрес>, не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 -ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чу-жого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражда-нину.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 дата около 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящий-ся на участке местности, прилегающему к магазину «Гастроном №» по адресу: 

<

адрес>, согласно устной договоренности, получил добро-вольно переданный ему Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi» модели «Note 12 Рго+» 5G в корпусе черного цвета, с интегрированной в нем сим-картой сотового опера-тора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером 

<

***>, для осуществления вызова автомобиля такси и последующей поездки. Таким образом, Потерпевший №1 правомерно вверил принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон ФИО1 Л-А. для вре-менного пользования и хранения. дата не позднее 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1Л-А., находящегося на участке местности, прилегающему к магазину «Гастроном №» по адресу: 

<

адрес>-поль, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно: на хищение моби-льного телефона «Redmi» модели «Note 12 Рго+» 5G в корпусе черного цвета, с интег-рированной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским но-мером 

<

***>, для осуществления дальнейшей продажи, тем самым присвоить его и распорядится им по своему усмотрению. Затем, не позднее 21 часа дата, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, прилегающему к магазину «Гастроном №» по адресу: 

<

адрес>-чевского, 26/2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого иму-щества, путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки во-ли и интересам собственника, вверенного ему имущества, осознавая общественно-опас-ный и противоправный характер своих умышленных преступных деяний, предвидя неиз-бежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущест-венного вреда, похитил мобильный телефон «Redmi» модели «Note 12 Рго+» 5G в корпусе черного цвета, с интегрированной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпел-ком» с абонентским номером 

<

***>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, обратив его против воли собственника в свою пользу, тем самым прис-воив его.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное хо-датайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ему вред в полном объеме и принес извинения, которые для него достаточны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Габечава И.М. просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении ФИО1 уго-ловное дело, в связи с его примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Со-роковых Г.С. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Суд, выяснив обстоятельства добровольного и по собственной инициативе заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выс-лушав позицию сторон защиты и обвинения, находит заявленное ходатайство потерпев-шего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим осно-ваниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потер-певшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении прес-тупления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, помирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный потерпевше-му вред в полном объеме, принес ему свои извинения, которые потерпевший принял, по-терпевший подсудимого простил, претензий к нему не имеет и они помирились.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 и высказанной в суде позиции следует о его добровольном желании прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, об отсутствии у него претензий к подсудимому, возмещении ему подсудимым вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, принесении ему из-винений, он подсудимого простил и они с ним помирились.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголов-ное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предус-мотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с при-мирением сторон, и на основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголов-ной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 -ФИО2, обвиняемого в совер-шении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 -ФИО2 от уголовной ответственности за совер-шение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 -ФИО2 – оставить прежней.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «Redmi» мо-дели «Note 12 Рго+» 5G, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в ве-дении последнего.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставро-польский краевой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>-польского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кущ