Дело № 12-179/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Щерба М.В., защитника Разбежнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щерба М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щерба М.В., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 28 декабря 2017 года Щерба М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе Щерба М.В. просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Полагает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, указал, что 29 октября 2017 года он транспортным средством не управлял, находился вблизи автомобиля, данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Однако мировым судьей показания указанных свидетелей необоснованно не приняты во внимание, противоречия не устранены, оценка его доводам мировым судьей не дана. Вместе с тем мировым судьей учтены показания сотрудников полиции, которые не могут свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, нарушен принцип презумпции невиновности.

Щерба М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Защитник Разбежнов Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы Щерба М.В. поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Щерба М.В. прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, так как Щерба М.В. не находился за управлением транспортным средством, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 октября 2017 года в 23 часа 50 минут у д. 50 «б» по ул. Косарева в г. Челябинске водитель Щерба М.В. управлял транспортным средством «Lada 212140» государственный регистрационный № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Щерба М.В. автомобилем, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

В частности факт управления Щерба М.В. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8 – сотрудников полиции, утверждавших, что видели, что транспортным средством - автомобилем «Lada 212140» государственный регистрационный №, управлял мужчина в возрасте, личность которого была установлена как Щерба М.В., также данные свидетели указали, что Щерба М.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и данный факт был подтвержден на месте результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. 

Показания сотрудников полиции получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку при допросе в судебном заседании им были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 39), их показания, данные в судебном заседании согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Щерба М.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того, факт управления Щерба М.В. автомобилем подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобиля «Lada 212140» государственный регистрационный № от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, поводов для оговора Щерба М.В. сотрудниками полиции, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании до 29 октября 2017 года Щерба М.В. с одной стороны и свидетели ФИО7 и ФИО8 с другой стороны никогда не видели друг друга, не были знакомы, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО8 в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Показаниям свидетелей – сотрудников полиции дана оценка в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Щерба М.В. в совершении административного правонарушения, равно как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании указанными свидетелями доказательств.

Показания указанных лиц, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают все детали правонарушения, воссоздают обстоятельства происшедших событий в полном объеме и учитываются судом в совокупности. 

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указаны основания, по которым одни доказательства мировым судьей признаны достоверными, допустимыми а другие, в частности показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что Щерба М.В. не управлял транспортным средством, отвергнуты как несостоятельные.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указавших, что Щерба М.В. не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи и также оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которых с Щерба М.В. связывают родственные и приятельские отношения, критически.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Щерба М.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами. 

Щерба М.В. как водитель был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол – протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписан Щерба М.В. без замечаний. 

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО10, ФИО11 и ими подписаны без замечаний, Щерба М.В. копии вышеуказанных протоколов получил, о чем поставил подписи. 

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколе и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и Щерба М.В. в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у Щерба М.В. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства Lion Alcolmeter SD 400, составили 0,87 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении Щерба М.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Lion Alcolmeter SD 400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Щерба М.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 086930D и прошло поверку 05 июня 2017 года в установленном законом порядке, годно для применения. Показания прибора отражены в распечатке данных программы «Статистика400». 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у Щерба М.В. было установлено состояние опьянения. Щерба М.В. с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен и согласен, о чем Щерба М.В. была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен». Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан Щерба М.В. и понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется. 

В силу ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и Щерба М.В. в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О наличии у Щерба М.В. признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

Как следует из письменных материалов дела, водителю Щерба М.В., в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте Щерба М.В. согласился.

По результатам освидетельствования у Щерба М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения - количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,87 мг/л, о чем (дата) составлен акт освидетельствования №. Результаты освидетельствования также подтверждаются распечаткой данных программы «Статистика 400». С результатами проведенного освидетельствования Щерба М.В. согласился: в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,87 мг/л.

Кроме того, составлению протокола об административном правонарушении, согласно указанному в процессуальных документах времени их составления, предшествовало составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а далее проведение освидетельствования на месте и составление соответствующего акта. Соответственно, Щерба М.В. имел объективную возможность выяснить причины и основания составления в его отношении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ознакомиться с содержанием составленных в отношении него процессуальных актов. При этом содержание документов, составленных в отношении Щерба М.В., является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении лица, совершившего административный проступок.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щерба М.В. правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Щерба М.В. транспортным средством в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении Щерба М.В. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью Щерба М.В. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе у мирового судьи не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Щерба М.В. в совершении административного правонарушения. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, действия Щерба М.В., находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими Щерба М.В. доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Щерба М.В. в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими Щерба М.В. доказательствами суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, не является нарушением требований закона, и не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупности представленных доказательств достаточно для разрешения дела. То обстоятельство, что мировым судьей в судебном заседании не исследована видеозапись, не является нарушением требований закона, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. К тому же в материалах дела имеется рапорт о том, что видеозапись правонарушения Щерба М.В. не сохранилась по техническим причинам.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства. 

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щерба М.В. оставить без изменения, жалобу Щерба М.В. - без удовлетворения.

Судья *** А.Ю. Ардалина 

***