Особый порядок Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, защитника адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО13 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью основании постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 проходили мимо участка №, № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на котором расположен 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дома, распределив роли: ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, должен взломать окно, через которое ФИО1 должен проникнуть в указанный дом, если ФИО1 найдет что-либо ценное для хищения, совместно с ФИО7 похитить его. Продолжая подготавливать условия для реализации единого преступного умысла, в указанное время, ФИО7 действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, будучи уверенными, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, 

<

данные изъяты> №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а ФИО1 стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО7 ФИО7 принесенным с собой неустановленным предметом 

<

данные изъяты>, на которую были закрыты ворота, открыл ворота ФИО1, через которые ФИО1 прошел на указанный участок, после чего действуя совместно и согласованно ФИО7 и ФИО1 подошли к указанному садовому дому. ФИО7 согласно отведенной ему преступной роли, при помощи найденного им на участке фрагмента 

<

данные изъяты>. ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО7, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь веранды 

<

данные изъяты>, обнаружив ценные вещи, открыл ФИО7 входную дверь изнутри, то есть ФИО7 и ФИО1 незаконно проникли на 

<

данные изъяты>, которая является составной частью 

<

данные изъяты>, являющегося жилищем, не имея законных оснований находиться в данном жилище, так как собственник дома Потерпевший №1 такого разрешения не давал. ФИО7 совместно с ФИО1 обнаружили и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

<

данные изъяты> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания (

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества 

<

данные изъяты>

Отягчающим вину обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, так как он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>

Суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, не страдает.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания по данному приговору время содержания под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова