Дело №2-377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Дамдиновой С.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвета 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий притворной сделки в виде признания права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

В связи с тем, что истец ведет предпринимательскую деятельность и имел на тот момент кредиторскую задолженность, было принято решение зарегистрировать в ГИБДД указанный автомобиль на ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем). Истец состоял в браке с дочерью ответчика – ФИО6 Так как истец и ответчик были членами одной семьи, то договорились о том, что по истечении времени ответчик перерегистрирует данный автомобиль на имя истца в добровольном порядке. Однако, на сегодняшний день действий по возврату указанного автомобиля ответчик не произвел. На неоднократные обращения истец получал отказы. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имел формальный характер. Денежных средств на приобретение автомобиля ответчик не вносила, переговоры по купле-продаже проводил истец, денежные средства на приобретение были вложены только истца.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Истец согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно докладной помощника судьи Бизьевой Б.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО5 пояснила, что участвовать в судебном заседании не желает, обстоятельства дела не помнит, по существу иска ничего пояснить не может. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что ответчик является добросовестным покупателем транспортного средства, никаких сделок не совершала для прикрытия каких-либо других сделок, спора о праве между продавцом ФИО5 и покупателем (ответчиком) нет. Также не имеется каких-либо договоренностей между сторонами по делу о передаче транспортного средства истцу. Истец обратился в суд по истечении 2 лет и 7 месяцев после сделки, а также после расторжения брака с дочерью ответчика, что свидетельствует о том, что истец преследует финансовую выгоду. Доказательств в обоснование своих требований истец не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продала истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые продавец получил.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей за транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, номер кузова №, государственный номер №. 

Из существа иска и пояснений представителя истца в судебном заседании видно, что истец обратился в суд с вышеназванными требованиями в защиту своего права собственности на спорный автомобиль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продала истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые продавец получил.

Истцом представлена копия паспорта транспортного средства на спорное транспортное средство, где собственником указана ФИО5 

Согласно карточке учета транспортного средства спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал другую сделку, не указал, какая сделка между сторонами фактически была совершена, и что при заключении договора купли-продажи транспортного средства воля сторон была направлена на совершение иной сделки. 

Истцом не доказано, что воля ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на заключение данного договора.

В исковом заявлении, в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ, также отсутствует указание на то, какую именно другую сделку прикрывает данный договор купли-продажи, о притворности которого истцом было заявлено.

Содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что спорная сделка совершена в связи с наличием кредиторской задолженности, само по себе о наличии в настоящем случае какой-либо прикрываемой сделки объективно свидетельствовать не может.

Из п. 3.1 договора следует, что между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 произведен расчет в полном объеме, претензий по оплате к покупателю продавец не имеет. Таким образом, из содержания указанного пункта договора усматривается, что на момент заключения договора покупателем (ответчиком) была произведена оплата приобретенного автомобиля. Оплата купленного транспортного средства, заключение договора, регистрация ответчицей права собственности на указанный автомобиль свидетельствуют о покупке последней транспортного средства.

Между тем, ответчиком не представлены сведения о том, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ последним производилась регистрация права собственности на спорный автомобиль. 

Поскольку необходимых доказательств того, что спорный автомобиль принадлежал истцу и что в результате совершения оспариваемой им сделки были нарушены его права на этот автомобиль, в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с положениями статей 161, 454, 455, 485 ГК РФ; сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям; договор подписан сторонами, послужил основанием к передаче транспортного средства, оплаты продавцу его стоимости, в связи с чем, оснований для его признания ничтожным ввиду его притворности не имеется, и, следовательно, основания для признания за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль в данном случае отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что истец по доверенности пользовался автомобилем, до спорной сделки ранее покупал это же транспортное средство, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как иск о признании договора ничтожным заявлен ввиду его притворности, а не по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.