копия

Дело № 2-2863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенностям от 29.08.2017 года, выданной сроком до 10.08.2018 года, от 19.04.2017 года № 24 АА 2635461, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 61 136,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 500 рублей, представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.01.2017 года в районе дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3, и собственника ФИО1 была застрахована в САО «Надежда». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «Надежда» был произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 98 900 рублей. 

В целях установления действительного размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно заключению специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 01-02-03/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 468 901 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 01-03-03/17 стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 296 460 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 873 рублей. 

27.03.2017 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения: материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 687 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, неустойки. 

САО «Надежда» на основании вышеуказанной претензии произвела выплату страхового возмещения ФИО1 14.04.2017 года в размере 149 687 рублей, а также 05.05.2017 года неустойки в размере 4 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от 29.08.2017 года, выданной сроком до 10.08.2018 года, от 19.04.2017 года № 24 АА 2635461, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель ФИО6 на основании доверенности № 878 от 05.12.2016 года, выданной сроком с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, представила суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала в полном объеме, указав на необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки в размере 61 136,02 рублей, поскольку полагает, что неустойка должна исчисляться с момента истечения срока рассмотрения поданной истцом претензии с 06.04.2017 года по день предшествующий доплате в размере 149 687 рублей (включая возмещение ущерба, стоимость проведения оценки, стоимость услуг по составлению претензии) к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 98 900 рублей, то есть по 13.04.2017 года, а всего за 8 дней, в связи с чем неустойка составляет 11 414,96 рублей, которая по мнению ответчика должна быть снижена, учитывая принцип соразмерности, до 5 000 рублей. Неустойка в размере 4 350 рублей, за вычетом налога НДФЛ 13 %, перечисленного ответчиком в УФК по Красноярскому краю, в размере 650 рублей, была перечислена истцу 05.05.2017 года, согласно платежному поручению № 25054. Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика составляет 6 414,96 рублей из расчета 11 414,96 рублей – 5 000 рублей. В случае взыскания судом неустойки в пользу истца просила применить к ней положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке, при этом сумма неустойки, компенсации морального вреда и иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, не включаются в сумму штрафа, доказательств несения каких-либо физических и нравственных страданий истцом также не представлено. Доверенность, выдана истцом на имя своего представителя не в рамках участия в конкретном деле и имеет общих характер, в связи с чем расходы по ее удостоверению взысканию с ответчика не подлежат. Расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей не обоснованы, и не являются необходимыми. Размер судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей ответчик полагает с учетом категории спора, фактических обстоятельств дела чрезмерными, а учитывая некачественное оказание данных услуг не подлежащими взысканию с ответчика. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в зал суда не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1 и 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 Положением N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п 23 вышеуказанного Обзора, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 года в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности до 10.01.2017 года ФИО7, а затем согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 года ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> был поврежден передний бампер, передние и задние правые двери, левое стекло, передние и задние левые двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 года, паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 года.

Постановлением от 20.01.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся по ней.

В соответствии со страховым полисом серии №, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в САО «Надежда» на период с 16.01.2017 года по 15.01.2018 года, среди лиц, допущенных ФИО1 к управлению данным транспортным средством указан ФИО5

02.02.2017 года ФИО1 было подано заявление № 1706383 в САО «Надежда» на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (требование о возмещении имущественного вреда потерпевшему). В связи с причинением ФИО1 имущественного вреда повреждением принадлежащего ей на праве собственности 

<

данные изъяты>, в результате произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, дорожно-транспортного происшествия 20.01.2017 года в районе 

<

адрес>. 

Актом № 143991/0 о страховом случае, из которого следует, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> также застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии №), указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № РВП – 16261 от 12.02.2017 года принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 98 900 рублей. 

Согласно платежному поручению № 8943 от 21.02.2017 года, ведомости перечисления страховых выплат приложенной к нему ФИО1 21.02.2017 года было перечислено САО «Надежда» страховое возмещение в размере 98 900 рублей, что соответствует сведениям из выписки об операциях по счету ФИО1, представленной последней. 

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № ФИО1 обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в связи с чем уплатила последнему за проведение исследования в соответствии с квитанцией НО № 001700 от 15.03.2017 года 3 000 рублей. 

Согласно заключению № 01-02-03/17 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета годных остатков составляет 468 901 рублей, с учетом годных остатков 270 252 рубля. 

По результатам проведения вышеуказанного исследования, ООО «АВАРКОМ-Сибирь» было изготовлено заключение № об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 296 460 рублей, а стоимость годных остатков – 54 873 рублей, за изготовление которого ФИО1 было оплачено в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией НО № 001699 от 15.03.2017 года. 

27.03.2017 года истцом вручена ответчику претензия от 22.03.2017 года с требованием выплаты страхового возмещения в размере 149 687 рублей, из которых причиненный ущерб – 147 687 рублей, исходя из приложенных к претензии заключений, расходы на услуги специалиста по оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы на оставление претензии – 2 000 рублей, неустойки. 

Оплата истцом услуг по составлению вышеуказанной претензии подтверждается копией чека ООО ЮА «Дипломат» от 22.03.2017 года в размере 2 000 рублей. 

Согласно акту о страховом случае № 143991/1, а также распоряжению от 13.04.2017 года САО «Надежда» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 149 687 рублей, из которых ущерб – 144 687 рублей, расходы на услуги специалиста по оценке – 5 000 рублей, расходы на оставление претензии – 2 000 рублей.

24.04.2017 года ФИО1 дан САО «Надежда» ответ на претензию, в котором истец извещен об удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения в размере 149 687 рублей, а также о выплате нестойки в размере 5 000 рублей, из которых удержана и перечислена в УФК по Красноярском у краю сумма налога НДФЛ 13 % в размере 650 рублей. 

В соответствии с платежным поручением № 20792 от 14.04.2017 года и ведомостью на перечисление страховых выплат к нему, ФИО1 14.04.2017 года перечислено страховое возмещение в размере 149 987 рублей, из которых ущерб – 144 687 рублей, расходы на услуги специалиста по оценке – 5 000 рублей, расходы на оставление претензии – 2 000 рублей, что также подтверждается сведениям из выписки об операциях по счету ФИО1, представленной последней. 

05.05.2017 года ФИО1 перечислено САО «Надежда» в счет выплаты неустойки на основании претензии истца от 27.03.2017 года – 4 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25054 от 05.05.2017 года.

Вместе с тем, ответчиком доказательств объективно свидетельствующих о перечислении суммы налога НДФЛ 13 % от суммы неустойки 5 000 рублей в размере 650 рублей не представлено, из платежного поручения № 25058 от 05.05.2017 года не усматривается кто является получателем платежа и в счет каких средств указанная сумма перечислена САО «Надежда». 

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, согласно заключению № 01-02-03/17 в размере 468 901 рублей превышает сумму рыночной стоимости данного автомобиля, определенную заключением № 01-03-03/17 в размере 296 460 рублей, стороны правомерно исходили из того, что причиненный истцу ущерб составляет 241 587 рублей = 296 460 (рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия) – 54 873 рублей (стоимость годных остатков), правильным включение в сумму убытков расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей (2 000 рублей + 3 000 рублей), и составление претензии в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы необходимы для реализации ФИО1 права на получение страхового возмещения, восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате САО «Надежда» истцу, составляет 248 587 рублей. 

Сумма страхового возмещения в размере 98 900 рублей выплачена истцу ФИО1 21.02.2017 года, то есть в пределах установленного законом 20-дневного срока, который истекает 22.02.2017 года (заявление подано 02.02.2017 года), связи с чем она подлежит вычету из общей суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Неустойка за неисполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит исчислению с 23.02.2017 года исходя из невыплаченной САО «Надежда» суммы в размере 149 687 рублей по 13.04.2017 года (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения в полном объеме), а всего 50 дней, исходя из следующего расчета:

149 687 х 1% х 50 дней = 74 843,50 рублей. 

05.05.2017 года ответчиком в счет выплаты неустойки перечислено истцу 4 350 рублей, которая подлежит вычету из суммы неустойки 74 843,50 рублей – 4 350 рублей = 70 493,50 рублей.

Учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 493,50 рублей. 

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применением ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Суд определяет к взысканию неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учтивая срок просрочки с 23.02.2017 года по 13.04.2017 года (50 дней), отсутствие спора относительно суммы ущерба, добровольное исполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе на соблюдение сроков страховой выплаты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика САО «Надежда» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, исполнение в добровольном порядке требований потребителя в части выплаты суммы убытков, частичную выплату неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 с САО «Надежда» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено САО «Надежда» ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке, до подачи иска в суд, судом взыскана лишь сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая не входит в состав страхового возмещения, и при исчислении штрафа не учитывается, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № 24 АА 2635461 от 19.04.2017 года, выданной ООО ЮА «Дипломат», ФИО8 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в суде общей юрисдикции в деле о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 года, однако, из текста доверенности также следует, что представителям предоставлены ФИО1 полномочия на представление интересов в органах дознания, следствия, ГИБДД, и участие в рассмотрении дел об административном правонарушении, что не дает оснований суду полагать, что данная доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, в соответствии с квитанцией № 2-414 от 19.04.2017 года, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 оплачены в ООО ЮА «Дипломат» услуги представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮА № 500553.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителями истца по настоящему делу, а именно составление искового заявления, участие в судебном производстве при подготовке дела 18.07.2017 года, что подтверждается распиской от 18.07.2017 года, в настоящем судебном заседании 16.08.2017 года, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 4 000 рублей, по представлению интересов в суде 8 000 рублей, что находится в пределах разумного.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. 

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 500 рублей, поскольку представление копий приложения к иску для суда и лиц, участвующих в деле, исходя из требований действующего законодательства, является обязательным при подготовке и подаче иска в суд, а соответственно являются необходимыми для исполнения обязательства представителя истца по оказанию юридических услуг. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено соглашения об оказании юридической помощи, из которого бы усматривалось наличие условия о дополнительной оплате расходов представителя по копированию документов, также истцом не представлено квитанции, свидетельствующей о несении данных расходов в отдельном порядке. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 01-03-03/17 и № 01-02-03/17 в размере 3 000 рублей, суд полагает их законными обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку их несение истцом объективно подтверждено, квитанцией ООО «АВАРКОМ-Сибирь» АК № 006812 от 10.05.2017 года, представленными в материалы дела копиями указанных экспертных заключений датированных 10.05.2017 года, данные расходы являются необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, а именно подачей иска в суд, и представлением надлежащих письменных доказательств. 

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 250 рублей (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 950 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений об оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей, а всего 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова