Судья: Жлобицкая Н.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

18 августа 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

ФИО11

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

ФИО12

при секретаре помощнике судьи

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Плиса ФИО13 на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Плис ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, военный городок, 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% в доход государства из заработка, наказание отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Плису ФИО15 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Плису ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суд ФИО11, мнение адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Плис ФИО18 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Плис ФИО17 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.157 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ссылка суда первой инстанции на нарушение положений ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного кодекса РФ носит формальный характер, так как нарушение указанных актов Плис ФИО19 не совершал. Полагает, что обязанность исполнить решение суда о выплате алиментов может быть выполнена лишь при наличии такой возможности, с учетом того, что реализация своих способностей к труду не является обязанностью должника; соответственно при отсутствии у Плиса ФИО20 заработка или иного дохода, исполнение им решения суда о содержании ребенка, размер которых определен в долях от его заработка или иного дохода, являлось невозможным. Ввиду чего отсутствие возможности у Плиса ФИО21 выплачивать алименты в связи с отсутствием заработка или иного дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключает одно из основных условий ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался не фактическими обстоятельствами, а возможностью или вероятностью, что является необоснованным и незаконным. Указывает, что свидетель ФИО7 не смогла указать на доказательства, по каким причинам не выплачиваются алименты, уведомлялся или вызывался Плис ФИО22 к судебному приставу-исполнителю, являлся ли по вызову, сообщал ли о принимаемых мерах по трудоустройству, о месте работы, какие меры предпринимал для погашения задолженности, имеет ли иной доход, имущество – данные вопросы остались в приговоре без внимания, что также указывает на неполноту фактических обстоятельств.

Также указывает, что в приговоре в качестве доказательства стороной обвинения представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание 50 часов обязательных работ. При этом в судебном заседании установлено, что Плис ФИО23 никогда не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по отбытию наказания в виде 50 часов обязательных работ, никогда не вызывался по данному факту к приставам, не направлялся для отбытия наказания, также не составлялся протокол по ч.4 ст.50.25 КоАП РФ, фактическое время отбытия наказания составляет около тринадцати рабочих дней. Считает, что до декабря 2017 года Плис ФИО26 должен был отбыть данное наказание и в декабре 2018 года срок давности привлечения в административной ответственности должен был закончиться. Ввиду чего полагает, что Плис ФИО24. повторно несет ответственность за постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года 4 месяца. Данный факт также подтверждает, что судебный пристав-исполнитель незаконно создает условия для привлечения Плиса ФИО25 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, чему также не дано оценки в приговоре суда первой инстанции. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Плиса ФИО27 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого осужденного Плиса ФИО28 не подтвердившего факт неуплаты им в полном объеме взысканных с него по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка после привлечения его к административной ответственности за неуплату алиментов, однако полагавшего, что отчисления производятся организацией в которой он был трудоустроен; показаниями потерпевшей ФИО8, законного представителя потерпевшей ФИО9 о невыполнении Плисом ФИО29 обязанности по уплате алиментов, на содержание имеющейся у него несовершеннолетней дочери; показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 об имеющемся в производстве службы судебных приставов исполнительном производстве о взыскании с Плиса ФИО30 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые последний не выплачивает, привлекался к административной ответственности, и имеет задолженность в сумме 88056,52 рублей; копии решения суда о взыскании с Плиса ФИО32 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; копии постановления о привлечении Плиса ФИО31 к административной ответственности за неуплату алиментов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Плис ФИО33 являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на лечении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница»), будучи осужденным за неоднократную неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Плиса ФИО34 состава преступления ввиду того, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми – постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

При этом суд правильно исходил из того, что предположения осужденного о перечислении организациями, в которых он работал, вышеуказанных денежных средств никак не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого преступления, поскольку наличие и постоянное увеличение суммы задолженности, а также не предоставление своей несовершеннолетней дочери средств для ее содержания, свидетельствует о намеренном уклонении от выполнения своих обязанностей по уплате алиментов, а кроме того, последний нигде официально не работает, мер к трудоустройству не принимал, является трудоспособным, что указывает на отсутствие у осужденного уважительных причин неуплаты алиментов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного Плиса ФИО35 судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Плису ФИО36 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Плису ФИО37 наказания в виде лишения свободы с применением к нему института условного осуждения. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плиса ФИО38 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Плиса ФИО39 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11