УИД 66RS0009-01-2024-001107-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Белобровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 АлексА.не о взыскании ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 857 479 руб. 93 коп., рыночную стоимость пристроя к дому (двор) в размере 184 000 руб., рыночную стоимость сарая в размере 123 000 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, 119 022 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 765 руб., по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел пожар в бане на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. В результате пожара причинен вред имуществу истца: уничтожены надворная постройка, в том числе частично кровля недостроенного дома, инструменты, пластиковые окна, внутренняя отдела дома, межкомнатные двери, газовый котел, водонагреватель электрический, бытовая техника, мебель. Размер ущерба определен специалистом ООО «Р-Оценка». Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку они являются собственниками бани, в которой произошло возгорание. 

В судебное заседание истец не явился, направил для преставления своих интересов представителя ФИО1, который исковые требования изменил в соответствии с результатами судебной экспертизы, поддержал основания иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Вину в причинение ущерба имуществу в результате пожара, произошедшего в бане на земельном участке ответчиков, не оспаривала. Указала на завышенную стоимость пристроя и сарая, поскольку двор был неухоженным, надворные постройки фактически состоял из старых материалов (гнилого дерева), которые не были обработаны, быстро загорелись, истцом не соблюдались требования пожарной безопасности. Кроме того, из-за месторасположения построек пожарные не могли подъехать к ним для тушения пожара. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, выполненного из бревен, площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 19, 175 – 181, 198). Также на земельном участке истца находится строящийся дом из шлакоблока, сарай, пристрой (двор) к дому. 

Ответчик ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по № доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152 – 153). На земельном участке также расположена баня. 

ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной на земельном участке ответчиков, произошел пожар.

По факту пожара, зарегистрированного в № №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, отделением административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и Горноуральского городского округа проведена проверка. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 на пульт «ЦППС-01» поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к месту пожара данная информация подтвердилась. В результате пожара по вышеуказанному адресу уничтожена кровля, перекрытия, домашние вещи и имущество в доме, уничтожены надворные постройки, уничтожена кровля. Повреждена внутренняя отделка частной бани на уч. №, повреждены стены, внутренняя отделка и имущество в доме, уничтожена кровля и надворные постройки на уч. № на общей площади № кв.м. Пожар ликвидирован силами сотрудников подразделений ФПС МЧС России по СО. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и Горноуральского городского округа в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления (л.д. 10 - 14). В постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара послужило неправильное устройство печи в бане, расположенной на земельном участке ответчиков.

Сторонами не оспаривается, что в результате пожара пострадали строящийся двухэтажный дом, пристрой (двор) к дому, сарай, расположенные на земельном участке истца. 

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. 

Ответчики, являясь собственниками бани, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной произошедшего пожара явились действия ответчиков ФИО2, ФИО4, которые выразились в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение имущества ФИО3

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на ответчиков ФИО2, ФИО4

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС на материалы 20 %, составляет 3 518 313 руб. 83 коп., стоимость восстановления поврежденного движимого имущества, причиненного в результате пожара жилого дома, без учета износа составляет 515 079 руб., с учетом износа 394 651 руб. (т. 1 л.д. 20 – 119). 

По ходатайству ответчиков, не согласных с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости имущественного вреда, причиненного пожаром, производство которой поручено эксперту ФИО6

Судебным экспертом ФИО6 выводы изложены в заключении о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определены повреждения, которые были причинены имуществу, указанному в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении специалистов № (л.д. 36-37) в результате пожара на дату ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта объекта капитального строительства - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 857 479 руб. 93 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта объекта капитального строительства - пристроя к дому (двор) и сарая, расположенных по том же адресу не определялась, так как с технической точки зрения указанные строения уничтожены огнем на 100%. В данном случае размер ущерба причиненный указанный строениям будет равен их рыночной стоимости, которая для пристроя к дому (двор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 000 руб. 01 коп., а для сарая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 000 руб. С экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта объекта капитального строительства - дома состоянию на ДД.ММ.ГГГГ целесообразно.

Рыночная стоимость движимого имущества, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении специалистов № (л.д. 36-37) поврежденного в результате и ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которое эксперту удалось полностью идентифицировать, отображена в таблице 1. Согласно таблице № стоимость котла № - 37 255 руб. 05 коп., кабеля № - 19 511 руб., кабеля № - 6 444 руб., вытяжки № - 4 643 руб. 25 коп., машины стиральной № - 13 441 руб. 02 коп., машины стиральной № 23 010 руб., плиты № - 4 500 руб., плиты № - 5 700 руб., пилы цепной электрической № - 4 518 руб, всего 119 022 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 1 – 299). 

Вопреки доводам ответчика ФИО2 оснований сомневаться в выводах эксперта в части определения рыночной стоимости пристроя к дому (двор) и сарая не имеется. 

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем работы. Для проведения указанной экспертизы в распоряжение эксперту были представлены материалы гражданского дела, экспертом проведен осмотр поврежденный объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на соответствующие данные материалов дела, а также на данные проведенного осмотра поврежденного имущества. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Критическая оценка стороной ответчика заключения судебной экспертизы в части стоимости пристроя, сарая не является основанием для выводов о порочности заключения в указанной части, поскольку ответчик не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Экспертом по результатам обследования поврежденных строений установлено, что на момент осмотра строения (пристрой (двор) к дому, сарай) фактически отсутствуют, уничтожены пожаром на 100 %. При определении стоимости объектов экспертом учтен накопленный износ строении на дату оценки – 46 %. 

Поскольку заключение судебного эксперта отвечает всем критериям надлежащего доказательства – относимо, допустимо, достоверно, суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителей вреда, руководствоваться выводами именно заключения судебной экспертизы. 

Доводы ответчика ФИО2 о наличии в действиях истца нарушений правил противопожарной безопасности, способствовавших распространению огня, о неправильном расположении дома и построек, затруднивших проезд пожарной техники для тушения строений истца, подлежат отклонению.

Так, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). 

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. 

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда. 

Ссылка ответчика на том, что строения истца не были обработаны огнезащитными средствами, что повлияло на распространение пожара, труднодоступное месторасположение дома, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, что данные нарушения являются грубыми, в случае соблюдения обработки строений огнезащитными средствами или иного расположения построек к дому настоящий ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере. 

Также оснований для применения к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Материалами дела исключается, что причинение вреда имуществу истца, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из объяснений ответчика ФИО2, следует, что она является пенсионером, размер пенсии 22 000 руб., в результате пожара уничтожен дом, иное имущество, при этом в настоящее время ответчики начали строительство дома с использованием кредитных средств. 

Доказательства, свидетельствующие о тяжелом положении ответчиков вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, не основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем, в данном случае ответчики несут ответственность в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственники имущества, не обеспечившие его надлежащее содержание, в результате чего был причинен вред истцу. 

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. 

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков пропорционально их доли в праве собственности на недвижимое имущество. 

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца должен распределяться между ответчиками пропорционально их доли в праве собственности – по 1/2 от размера убытков, причиненных истцу.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 1 141 751 руб. 12 коп. из расчета 2 283 502 руб. 25 коп. x 1/2.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО3, удовлетворены в полном объеме, он имеет право на полное возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по определению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в общей сумме 15 000 руб. (л. 

<

...>). Такие расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 27 765 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

С учетом уменьшения размера исковых требований до 2 283 502 руб. 25 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 617 руб. 51 коп. 

С учетом удовлетворения исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплату услуг оценки по 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 9 808 руб. 75 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 147 руб. 49 коп. (исходя из расчета 27 765 руб. – 19 617 руб. 51 коп.) подлежит возвращению истцу в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 АлексА.не о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 141 751 руб. 12 коп., а также расходы на проведение оценки 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 808 руб. 75 коп. 

Взыскать с ФИО4 АлексА.ны (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 141 751 руб. 12 коп., а также расходы на проведение оценки 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 808 руб. 75 коп. 

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 14:24:27 мск государственную пошлину в размере 8 147 руб. 49 коп.. за счет средств бюджета, в который произведена оплата. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 07.11.2024. 

Судья Э.А. Верещагина