Дело № 2-147/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре Фирсовой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 13 июня 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер - Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер - Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывая, что 30.12.2006г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка №177 района Раменки г. Москвы, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 79788 рублей 43 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1097 рублей 88 копеек. Мировым судьей судебного участка №177 района Раменки г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 79788 рублей 43 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1097 рублей 88 копеек, а всего 80886 рублей 31 копейка, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Интер-Прайм». Указанное определение не оспорено, не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №/07 Октябрьским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 80886 рублей 31 копейка, в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 79788 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному долгу 30000 рублей, задолженность по процентам 4216 рублей 43 копейки, задолженность по уплате комиссии за обслуживание долга в размере 4050 рублей, пени по просроченному кредиту 31698 рублей 40 копеек, пени по просроченным процентам 4329 рублей 10 копеек, пени по просроченной комиссии 5494 рублей 50 копеек.

Представитель истца - ООО «Интер - Прайм» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме адресованной суду просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на сумму 30 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, под 18% годовых.

До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В Тарифах Банк предоставил ФИО2 всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

Ответчик ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора.

Задолженность ответчика ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79788 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному долгу 30000 рублей, задолженность по процентам 4216 рублей 43 копейки, задолженность по уплате комиссии за обслуживание долга в размере 4050 рублей, пени по просроченному кредиту 31698 рублей 40 копеек, пени по просроченным процентам 4329 рублей 10 копеек, пени по просроченной комиссии 5494 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Факт задолженности по Договору ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что Банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

30.04.2008г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки требования (цессии) №.

14.08.2015г. между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требования (цессии) №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания кредитного договора, заключенного с ответчиком следует, что при его заключении стороны предусмотрели возможность уступки права требования третьему лицу, без оговорок, что третье лицо является кредитной организацией либо банком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2, заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не исполнил его должным образом, не вернул в срок взятые денежные средства и проценты в суммах, указанные в расчете; что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил свои права требования по кредитному договору, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 79788 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному долгу 30000 рублей, задолженность по процентам 4216 рублей 43 копейки, задолженность по уплате комиссии за обслуживание долга в размере 4050 рублей, пени по просроченному кредиту 31698 рублей 40 копеек, пени по просроченным процентам 4329 рублей 10 копеек, пени по просроченной комиссии 5494 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Интер-Прайм» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1495 рублей 77 копеек, а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1097 рублей 88 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» денежные средства в размере 79788 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному долгу 30000 (тридцать тысяч) рублей, задолженность по процентам 4216 (четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 43 копейки, задолженность по уплате комиссии за обслуживание долга в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, пени по просроченному кредиту 31698 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, пени по просроченным процентам 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 10 копеек, пени по просроченной комиссии 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 77 копеек и 1097 (одна тысяча девяносто семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко