АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Биктимеровой Л.Р. по назначению суда, 

прокурора Ягудиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- дата года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- дата года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, освобожден 22 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- дата года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ (приговор от дата года в части ограничения свободы) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы сроком 2 месяца 9 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 21 сентября 2017 года;

- дата года мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от дата года в части исправительных работ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 ноября 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней; постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 1 месяц 27 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- дата года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дата года), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию срока;

- дата года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 августа 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 9 сентября 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб, мнение прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Биктимеровой Л.Р., просивших об удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение 23 августа 2022 года мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО ...»; 9 сентября 2022 года – мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО ...».

Преступления совершены в г. Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. указывает, что приговор суда от 26 октября 2022 года подлежит изменению в виду несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной мягкости. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства фактический возврат похищенного имущества, поскольку оно было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции. Полагает, что правило поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания судом применено необоснованно, поскольку указанные преступления совершены при рецидиве преступлений, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. На основании изложенного, просит приговор суда от 26 октября 2022 года изменить.

В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно указывает на то, что судья, рассматривая данное уголовное дело, повторно дал оценку законности привлечения ФИО1 к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 25 марта 2022 года. Просит приговор суда от 26 октября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает на незаконность и несправедливость приговора суда. Указывает о неверном исчислении срока отбывания наказания с 12 октября 2022 года, поскольку под стражей находится с 11 октября 2022 года. Также просит рассмотреть возможность о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью общественной опасности и отсутствия тяжелых последствий. Считает необходимым признать исключительными обстоятельствами тяжелые жизненные обстоятельства. Сообщает, что судья, постановивший приговор 26 октября 2022 года, ранее в отношении него рассматривал уголовное дело по мелкой краже и уже дал оценку законности привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г., апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П и др.) участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, если это мнение могло бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил ряд преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при вынесении обвинительного приговора судья установил законность привлечения ФИО1 к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 25 марта 2022 года. При этом, тот же судья, 12 октября 2022 года, так же вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным по ряду преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158 УК РФ, установив законность его привлечения к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 25 марта 2022 года (том 2 л.д. 12-17).

Таким образом, судья, рассматривая данное уголовное дело, повторно дал оценку законности привлечения ФИО1 к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 25 марта 2022 года, что является недопустимым, поскольку ранее он уже выразил свое отношение к данному привлечению к административной ответственности. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенное нарушение закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции не считает необходимым избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего дела.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждает другие доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку затрагиваемые ими вопросы могут быть в дальнейшем предметом нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г., апелляционные жалобы осужденного ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-324/2023 (22-7606/2022), судья Павлова М.В.