Дело № 2-685/2017 г.

Решение

 

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Кротова С.Л. 

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Борина А.Ю.,

ответчика ФИО2,

прокурора Никифорова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, уточнив свои требования, просил взыскать с ФИО2, в возмещение: 

расходов на лечение -....

расходов на проезд в лечебное учреждение ....

утраченного заработка - ....

морального вреда - .... а также просил возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя адвоката Борина А.Ю. в размере ....

В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2016 г. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с В.А. около .... умышлено толкнул его, ФИО1, заступившегося за В.А. в грудную клетку, от чего он упал на асфальт, ударившись головой о бетонный бордюр. В результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и установлена инвалидность .... 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. мурома и Муромского района Владимирской области от 27 октября 2016 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред и материальный ущерб, складывающийся из расходов на приобретение лекарств, медицинских принадлежностей, транспортных расходов на проезд в лечебное учреждение и обследований, утраченного заработка. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживают свои уточнённые требования. 

Ответчик ФИО2 уточнённый иск признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Истец, его представитель адвокат Борин А.Ю. и прокурор Никифоров К.С. считают возможным принять признание иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064, 1085, 1086 ГК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме .... от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение: 

расходов на лечение -....

транспортных расходов - ....

утраченного заработка - ....

морального вреда - ....

судебных издержек на оплату услуг представителя - ....

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов