Дело №

64RS0042-01-2019-003887-83 

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., 

при секретаре Буториной О.Н.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В.,

представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своими родственниками воспользовался услугами общественного питания в кафе 2Кавказский дворик», расположенном по адресу: 

<

адрес> В этот день для его родственницы был организован банкет на 10 человек на общую сумму 12 610 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовал себя плохо. У него поднялась температура тела, появились боли в желудке, признаки диареи. Его сестра ФИО3, имеющая медицинское образование, оказывала ему помощь на дому. В домашних условиях была проведена инфузионная терапия препаратом «Трисоль», принималось лекарство «энтеросгель». Несмотря на это, состояние ФИО1 ухудшалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ «Скорой помощью.» он был доставлен в медицинское учреждение и госпитализирован в «

<

адрес> городскую больницу №» в инфекционное отделение. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении с диагнозом « Сальмонеллез, гастроинтестиальная форма среднетяжелое течение». После выписки из больницы ФИО1 был вынужден соблюдать диету в течение 30 дней, что доставляло большие неудобства.

Истцом в ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было проведено эпидемиологическое расследование и установлено нарушение санитарного законодательства. Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика были признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Ответчик также был привлечен к административной ответственности Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В этой связи, истец в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 685 рублей-средств, потраченных на лекарства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленное требование, просил его удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родственниками отмечал день рождения своей родственницы. На следующий день он почувствовал себя плохо. Появились рези в животе, повысилась температура, диарея не проходила. Его сестра -медсестра оказывала ему медицинскую помощь, ставила системы, рекомендовала и приобретала лекарства. Поскольку в ближайшие дни ему не нужно было идти на работу, то он врача не вызывал. В течение нескольких дней состояние здоровья не улучшалось, и ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в «

<

адрес> городскую больницу №» в инфекционное отделение, где был поставлен диагноз «Сальманелез». Все эти события причинили ему значительные нравственные и физические страдания.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Борминцев О.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи болезни истца с диагнозом «Сальмонеллез» с неправомерными действиями ответчика. 

Прокурор в судебном заседании высказался за отказ в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в обоснование своих требований, а ответчик- доказательства отсутствия его вины.

Судом объективно установлено, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «

<

адрес> городская больница №» с диагнозом «Сальмонеллез».

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был организован банкет в кафе «Кавказский дворик» на 10 человек по поводу юбилея родственницы. Её брат ФИО1 был в числе гостей. Она согласовывала меню и оплачивала банкет. Меню с ценой банкета были сфотографированы ею на свой телефон. Факт оплаты банкета она документально подтвердить не может. Ни чека, ни квитанции она не получала. На другой день, ДД.ММ.ГГГГ её родственники, которые были на банкете, стали жаловаться ей на расстройства кишечника, боли в желудке. Она имеет среднее медицинское образование, в связи с чем, помогала своим родственникам: ставила системы, рекомендовала лекарства. Состояние брата не улучшалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь и брата госпитализировали.

Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в отношении ИП ФИО2, ресторан «Кавказский дворик» в смывах с посуды были обнаружена кишечная палочка (БГКП).

Постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ-нарушение санитарно- эпидеомилогических требований в организации питания населения.

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ИП ФИО5 признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Названными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. в ходе проведения эпидемиологического расследования в отношении ИП ФИО2 по факту регистрации двух случаев острого кишечного инфекционного заболевания «сальмонеллез» у граждан, употреблявших продукцию, изготовленную на предприятии общественного питания ИП ФИО2, установлено, что в кафе «Кавказский дворик» по адресу 

<

адрес> ИП ФИО2 при оказании услуг общественного питания допущены нарушения требований технического регламента, санитарного законодательства и действующих СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: 

не представлены документы на продовольственное сырье, пищевые продукты (мясо, рыбу, яйцо, овощи, майонез, сыр), используемые для приготовления блюд; не соблюдаются правила товарного соседства при хранении сырой и готовой продукции, в одном холодильнике хранится готовая продукция совместно с грязной зеленью, с сырым мясом кур; не сохраняются маркировочные ярлыки на пищевые продукты: мясо, рыбу, яйцо, овощи, майонез, сыр, с указанием срока годности; 

для приготовления блюд используется необработанное яйцо, не созданы условия для обработки яиц; находящиеся на хранении в холодильной камере сырье, полуфабрикаты и готовые блюда не обеспечены маркировочными ярлыками с информацией о дате и времени изготовления; к работе допущены сотрудники, не прошедшие медицинский осмотр и гигиеническую аттестацию; 

на предприятии не организован производственный контроль, не проводятся лабораторные исследования за качеством и безопасностью приготавливаемых блюд, не представлены протоколы лабораторных исследований; неудовлетворительное санитарно-гигиеническое содержание производственного цеха, текущая уборка проводится некачественно, генеральная уборка не проводится; 

уборочный инвентарь не промаркирован, хранение неупорядочено; 

отсутствуют дезинфицирующие средства, разрешенные к применению в предприятиях общественного питания; на производственном участке по приготовлению холодных блюд, по порционированию готовых блюд не установлена бактерицидная лампа; разделочные доски, ножи не отвечают санитарным требованиям, не промаркированы, частично требует замены; 

нарушается режим мытья и обработки столовой и кухонной посуды, не проводится дезинфекция посуды; в моечной отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по гигиенической оценки результатов лабораторных исследований, а также протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., полученным из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» - в двух из 10 смывов с внешней среды выделены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) - с ножа для хлеба, с чистой тарелки, что является нарушением МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами». 

Однако, ни одно судебное постановление, вступившее в законную силу, по смыслу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для рассматриваемого дела, поскольку факт получения ФИО1 услуги общественного питания у ответчика не установлен, не установлен факт наличия в рассматриваемый период, ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане «Кавказский дворик» сальмонеллеза. То есть, причинно следственная связь между неправомерными действиями ответчика и болезнью истца не установлена.

Другие доказательства причинения вреда ФИО1 именно в ресторане ответчика ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст. 56 ГПК не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что факт нарушения ответчиком санитарных правил установлен и не подлежит оспариванию. То есть, имели место условия для появления в ресторане ответчика кишечной палочки и сальмонеллеза, чем и заразился ФИО1

К показаниям свидетеля, а также справке из Медицинского центра «Арктика» суд относится критически, поскольку не раскрывают юридически значимые обстоятельства. Кроме того, свидетель является родственницей истца и работает в том же самом Медицинском центре.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку, в этом случае судебное решение будет основываться на предположениях и вероятностных выводах, что по смыслу ст. 195 ГПК РФ недопустимо.

Таким образом, доказательства причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1 суду не представлены. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья С.Ю.Стрельникова

Секретарь О.Н.Буторина