Дело №2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Беляковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратилась ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Стерх» о взыскании страхового возмещения

В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2018 между АО СК «Стерх» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО МММ № № на ТС Nissan Almera г.р.з. №.

03.02.2019 по в 05 часов 00 минут произошло ДТП с участием Nissan Almera № и Мazda СХ-7 г.р.з. №.

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем и нарушившей ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО ХХХ №.

Заявлением о наступлении страхового случая от 07.02.2019 истец уведомил о наступлении страхового случая и просил рассмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 19.02.2019.

В предусмотренный законом срок ответчик уполномоченного представителя не направил на осмотр поврежденного транспортного средства, иной срок осмотра не согласовал.

Согласно экспертному заключению № № от 04.03.2019 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 161 626,04 рубля (с учетом износа 96 498,02 рубля). В состав убытка включена стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Претензией от 27.03.2019 о выплате страхового возмещения истец добровольно предложил выплатить страховое возмещение, претензия оставлена без удовлетворения. 

Расчет неустойки 964,98 руб. (1% от 96 498,02 не выплаченное страховое возмещение) х 57 дней (с 11.03.2019 дата выплаты по 06.05.2019) = 55 003,86 рублей.

Между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО2 был заключен договор по оказании юридических услуг от 04.02.2019. Стоимость оказания юридических услуг, указанных п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, составляет: 30 000 рублей.

Просит взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96 498, 02 рублей, расходы (убытки) в размере 18 000 рублей за услуги независимого эксперта, моральный вред 5000 рублей, неустойку в размере 55 003,86 рублей за просрочку исполнения надлежащего обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 363,08 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика АО СК «Стерх» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых 21.02.2019 в страховую поступило заявление истца о возмещении убытков по факту ДТП от 03.02.2019. Обращено внимание потерпевшего на то, что он обязан представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта, назначенного страховщиком. Таким образом, усматривается вина потерпевшего, который, получив телеграмму и уведомление намеренно не представил ТС на осмотр. До настоящего времени ТС на осмотр не представлено. Потерпевший не исполнил обязанности, предусмотренные ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и не представил ТС на осмотр. Не усматривают вину в данном случае со стороны страховщика. На основании вышеизложенного, требования о взыскании штрафа, неустойки, возмещении морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 26.02.2019 истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, по сведениям Почты России телеграмма вручена лично в руки 27.02.2019. 05.03.2019 истцу направлено повторное уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, данное письмо было получено 14.03.2019. Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой э технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения. 08.04.2019 поступила претензия потерпевшего, по результатам рассмотрения претензии страховщиком было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии. Требуемая в исковом заявлении неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, однако каких-либо доказательств моральных и нравственных страданий истцом не представлено. Для данной категории дел, учитывая их низкую сложность, требуемая стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей (досудебное урегулирование и представительство в суде) являются завышенными и неразумными. Требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 18 000 рублей ответчик не признает, считает их завышенными и не соответствующими средним ценам по региону. Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИБДД, данное транспортное средство снова получает повреждения в ДТП от 10.05.2019, следовательно, либо указанное транспортное средство все же могло передвигаться, либо было восстановлено. При этом сведений о восстановлении ТС истцом не представлено. Более того, частичное восстановление ТС до осмотра страховщиком, исключает страховое возмещение. Исходя из всех описанных фактов, предоставленных документов, проведенной технической экспертизы, видно, что страховая компания выполнила все возложенные на страховщика обязательства. Просит отказать в удовлетворении истца в полном объеме, при решении вопроса о неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и отзыв на письменные возражения ответчика, согласно, которому в заявлении о наступлении страхового случая от 07.02.2019 истец просил направить уполномоченного представителя на осмотр ТС истца, так как после ДТП ТС получило повреждения при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества и его остатков. Таким образом осмотр ТС должен был состояться 25.02.2019. ссылка ответчика о получении истцом телеграммы лично 27.02.2019 факту ДТП от 07.02.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не получал лично телеграмму и не ставил свою личную подпись о ее получении. Передняя фара выведена из строя после ДТП от 03.09.2019, данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением. Таким образом, довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства о невозможности эксплуатации поврежденного ТС опровергаются материалами дела. Ответчик не был лишен права согласовать иной срок осмотра поврежденного ТС, поскольку поврежденное ТС стояло 2 месяца в не отремонтированном виде. Расчет неустойки 964,98 (1% от 96 498, 02 рублей не выплаченное страховое возмещение) х 116 дней (с 11.03.2019 дата выплаты по 04.07.2019) = 111 937, 68 рублей. Просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также неустойку в размере 96 498, 02 рублей за просрочку исполнения надлежащего обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 15.12.2018 между АО СК «Стерх» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО МММ № на ТС Nissan Almera г.р.з. Е629СК69 (л.д. 8-9 том 1).

03.02.2019 по в 05 часов 00 минут произошло ДТП с участием Nissan Almera Е629СК69 и Мazda СХ-7 г.р.з. Х686РС69, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.53 том 1).

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.53 том 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Заявлением о наступлении страхового случая от 07.02.2019 истец уведомил о наступлении страхового случая и просил рассмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения (л.д.10 том 1). Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 19.02.2019 (л.д.18-20 том 1).

Согласно сообщению АО СК «Стерх» 26.02.2019 истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, по сведениям Почты России телеграмма вручена лично в руки 27.02.2019 (л.д.102, 110 том 1).

Согласно сообщению АО СК «Стерх» от 05.03.2019 истцу направлено повторное уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, данное письмо было получено 14.03.2019 (л.д.98-101 том 1).

Согласно экспертному заключению № № от 04.03.2019 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 161 626,04 рубля (с учетом износа 96 498,02 рубля) (л.д.22-39 том 1).

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 545615 (том л.д. 40).

18 ст.12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Кроме того, в силу 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона).

Согласно выводам проведенной по делу на основании определения суда от 04.07.2019 заключения судебной экспертизы автомобиль Nissan в результате ДТП получил ряд повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иномарки для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства вследствие участия в ДТП 03.02.2019, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 80 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт наступления страхового случая, а также обязанность АО СК «Стерх» выплатить страховое возмещение в размере 80 500 рублей ФИО2

Претензией от 27.03.2019 о выплате страхового возмещения истец добровольно предложил выплатить страховое возмещение (л.д. 21, 41-43 том 1).

16.05.2019 АО СК «Стерх» по результатам рассмотрения претензии было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии (л.д.103 том1).

Расчет неустойки 964,98 руб. (1% от 96 498,02 не выплаченное страховое возмещение) х 57 дней (с 11.03.2019 дата выплаты по 06.05.2019) = 55 003,86 рублей.

Истец уточнил исковые требовании, указав, расчет неустойки 964,98 (1% от 96 498, 02 рублей не выплаченное страховое возмещение) х 116 дней (с 11.03.2019 дата выплаты по 04.07.2019) = 111 937, 68 рублей. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 40 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 40 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании при удовлетворении судом потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 штраф в размере 40 250 рублей

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, почтовые расходы на сумму 363,08, что подтверждается описями ценного письма ( 18, 41, 77-78, том 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, то суд полагает установленным факт нарушения условий договора страхования. 

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца, удовлетворены судом в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.02.2019 (л.д.44-45 том 1). Также истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.40). Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 18 000 рублей.

Согласно заявлению ООО ПКФ «Экипаж» от 12.09.2019 просит взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, в настоящее время деньги на расчетный счет ООО ПКФ «Экипаж» не поступили. В этой связи расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО ПКФ «Экипаж»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 4715 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме в сумме 80 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 363,08 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 4715 00рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу ООО производственно-коммерческая фирма «Экипаж» денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019. 

Председательствующий П.Е. Верещагин