Дело №1-31/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Башмаковского района Рыжакова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Будниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> 

района 

<

адрес>, фактически проживающего по 

адресу: р.

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства 

по адресу: р.

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего 

образование 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, являющегося хранилищем, принесенным с собой металлическим ключом - дубликатом, открыл врезной замок на входной двери гаража, и через входную дверь незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил полипропиленовый мешок и четыре полипропиленовых сумки, не представляющих потерпевшему Потерпевший №1 материальной ценности, в которых находился лом цветного металла - меди массой 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг., всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В данном судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен, свое ходатайство поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в поданном суду письменном заявлении, и защитник указали, что также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и считает необходимым постановить обвинительный приговор, назначить подсудимому наказание за это преступление.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

На момент совершения преступления ФИО1 был судим за умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, эта судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит его явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию этого преступления, наличие малолетних детей у подсудимого, наличие инвалидности в связи с ампутацией верхней конечности. 

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Так как подсудимому назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения ст.62 УК РФ, не имеется. 

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 подлежит оставлению без изменения, так как основания, послужившие поводом для ее избрания, не отпали. 

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: врезной замок с ключом, полипропиленовая сумка, полипропиленовый мешок, лом цветного металла(медь) общим весом 

<

данные изъяты> кг, принадлежат потерпевшему, поэтому подлежат ему возврату, а учитывая. что они следователем переданы потерпевшему на хранение, их следует считать возвращенными по принадлежности. Полипропиленовый мешок принадлежит осужденному, поэтому подлежит ему возврату, он передан ему на хранение, поэтому его также следует считать возвращенным. Ключ являлся орудием преступления, ценности он не представляет, поэтому подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов. 

Вещественные доказательства: металлический ключ - уничтожить, полипропиленовый мешок - считать возвращенным осужденному ФИО1, врезной замок с ключом, полипропиленовую сумку, полипропиленовый мешок, лом цветного металла(медь) общим весом 

<

данные изъяты> кг - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В.Агапов