Дело 12-4/2019 (12-73/2018)

№

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи ФИО7, 

с участием помощника прокурора

<

адрес> Красноярского края ФИО4, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении главы Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 

<

дата> №, глава Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Несогласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что решение о проведении проверки в отношении администрации Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края до сведения администрации доведено не было, что является грубым процессуальным нарушением. Соответственно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составлено с нарушением требований Федерального закона от 

<

дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 

<

дата>. Вместе с тем, при рассмотрении дела не был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 данного закона. 

В судебном заседании представитель главы Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от 

<

дата>, требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО4 в удовлетворении требований жалобы просила отказать, ссылаясь на то, что решение о проведении проверки направлялась в адрес администрации Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края простой почтой. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. 

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения главы администрации Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края ФИО1 к административной ответственности послужило невыполнение вышеуказанных требований закона, а именно не проведение специальной оценки условий труда имеющихся должностей: водителя автомобиля, уборщика служебных помещений, старшего инспектора по учету. 

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата> выносилось прокурором 

<

адрес> Красноярского края по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 

<

дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Согласно материалам дела решение о проведении проверки принято прокурором 

<

адрес> ФИО5 

<

дата>, проверку поручено провести помощнику прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО6 Данное решение необходимо было довести до сведения руководителя администрации Вознесенского сельсовета. 

Решение о проведении проверки направлено простой почтой 

<

дата>. 

Подтверждения о получении администрацией Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края решения о проведении проверки от 

<

дата> суду не представлено.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 

<

дата> №-П, оценка норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов, должна производиться во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, а также закрепляющими правовой статус проверяемых субъектов. Кроме того, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения – в силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ – должно выносится самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведений проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в постановлении от 

<

дата> №-П, проверка соблюдения администрацией Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края трудового законодательства, прокуратурой 

<

адрес> Красноярского края проведена с нарушением прав и законных интересов администрации, что выразилось в отсутствии до начала проверки уведомления о ее проведении, и не доведении решения о проведении проверки до сведения проверяемого лица. 

Проведение прокурорской проверки без соответствующего уведомления о ее проведении, является существенным нарушением установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты такой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении главы Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу главы Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении главы Вознесенского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 

<

дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО7