Дело № 12-16/2018 

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2018 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в определении указано о нарушении ФИО2 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО2, не согласившись с определением, обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключив из определения указание на нарушение им п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В качестве доводов указывает на то, что объективных данных, подтверждающих нарушение ФИО2 п. 11.1 Правил дорожного движения, не имеется, поскольку инспектор отказался отбирать объяснения у свидетелей и оставил без внимания объяснения ФИО2 

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены лично – под роспись. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется расписка, представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого подлежит прекращению. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 154 км при совершении обгона не убедился, что на полосе встречного движения на которую он собирается выехать, свободна и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Сузуки», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в данном определении в нарушение требований закона содержатся выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 11.1 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения жалобы, изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него выводов о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него указание на нарушение водителем ФИО2 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Л. Мишина