Судья Самохина Е.А. Дело № 21-35/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Новоалтайска, Косихинского, Первомайского районов Алтайского края от 06 ноября 2018 года, которым

С.,

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель города Новоалтайска, Косихинского, Первомайского районов Алтайского края, специалистом-экспертом межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю К., при проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении С., на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с северной стороны данного участка используется часть смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с западной стороны участка используется территория общего пользования, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Исследуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку (индивидуальную). Данный земельный участок имеет ограждение, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, доступ ограничен и осуществляется с западной стороны, его фактическая площадь по результатам измерений, произведенных стальной рулеткой VEGA L150 (свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ) составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что больше, чем зарегистрировано в ЕГРН ориентировочно на 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, С. осуществлено самовольное занятие части земельных участков, что является нарушением требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

С. обжаловал постановление в Новоалтайский городской суд Алтайского края, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывал на то, что проверка производилась без выноса точек координат в натуре, обмера земельного участка и расчета площади. Визуальный осмотр границ и контрольные измерения, произведенные стальной рулеткой с применением средств фотофиксации, не являются надлежащим способом определения границ земельного участка. В связи с этим считал акт проверки от ДД.ММ.ГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** недопустимыми доказательствами. Обращал внимание на то, что ДД.ММ.ГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был выделен ему администрацией г.Новоалтайска под строительство дома, его границы установлены геодезистом в 1994 году. Забор между данным земельным участком и смежным установлен предыдущим собственником, сведениями о неправильном расположении забора С. не располагал. Границы участка не менялись, претензий от правообладателей соседних земельных участков не предъявлялось. Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка С. не подтвержден. 

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь также на то, что доказательств самовольного занятия или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в результате умышленных действий с его стороны не установлено. Дополнительно указывает на наличие оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождения С. от административной ответственности.

В судебном заседании С. и его защитник М. поддержали доводы жалобы, просили его отменить, производство по делу прекратить. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что С. на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** в отношении С. проведена внеплановая документарная и выездная проверка обеспечения соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель на вышеуказанном земельном участке. По результатам проверки выявлено самовольное занятие С. части смежного земельного участка (ориентировочной площади 

<

данные изъяты> кв.м), прилегающего с северной стороны к принадлежащему ему участку, а также части земельного участка общего пользования (ориентировочной площади 

<

данные изъяты> кв.м), прилегающего с западной стороны к принадлежащему ему участку.

Факт совершения С. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** о проведении внеплановой документарной и выездной проверки; актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ с приложенными к нему фототаблицей и схематическим чертежом и обмером границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; письменными объяснениями С. и его показаниями в судебном заседании и иными представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном для граждан санкцией названной статьи.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Судьей обоснованно отвергнут довод о недоказанности совершения С. вмененного правонарушения, поскольку вина в его совершении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание С. на то, что им не предпринималось каких-либо умышленных активных действий, направленных на самовольное занятие части земельных участков, а имело место добросовестное заблуждение относительно границ его земельного участка. 

Указание С. на отсутствие его вины в административном правонарушении, поскольку на основании замеров, произведенных межующей организацией, им был установлен забор с трех сторон, а забор между его участком и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, был установлен его бывшим соседом, не принимается во внимание, поскольку спорный земельный участок, ориентировочной площадью 32,5 кв.м фактически находится в пользовании С. при отсутствии у него на то каких-либо прав. Кроме того, этот довод опровергается письменными объяснениями С. о том, что данный забор возводил он по просьбе прежнего собственника с согласованием с ним границ земельных участков. 

Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованной.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного С. административного правонарушения, объектом посягательства которого являются правоотношения в области охраны собственности, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, обжалуемые постановление и решения по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Новоалтайска, Косихинского, Первомайского районов Алтайского края от 06 ноября 2018 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр