Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Калиты И.В., 

при помощнике судьи Чернышеве Д.С., секретаре судебного заседания Подсвировой Н.А., с участием представителей истца командира войсковой части (номер) ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-201/2020 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части (изъято) ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части (изъято) ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в размере 123 691 руб. указав, что за период с июня 2016 г. по май 2019 г. тому вместе с ежемесячным денежным довольствием была необоснованно начислена и выплачена денежная надбавка за классную квалификацию «мастер», поскольку данный военнослужащий, при проверке уровня физических качеств по упражнениям воинской части в июле 2015 г. сдал их на «удовлетворительно».

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, дав пояснения, соответствующие изложенному выше.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал и пояснил, что им какие-либо действия на получение надбавки за классную квалификацию не совершались, данная надбавка выплачивалась ему на основании решений должностных лиц. При этом он сдавал физическую подготовку на положительную оценку в 2016 г., что явилось основанием для подтверждения классной квалификации «мастера» на основании приказа командующего войсками Южного военного округа. 

Начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ч. 15-16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотренное законодательством право соответствующих категорий военнослужащих на обеспечение ежемесячной денежной надбавкой за классную квалификацию, предполагает наличие определенных обстоятельств для возникновения такого права.

В соответствии с п. 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198), определяющим условием присвоения военнослужащим классной квалификации является успешное прохождение ими соответствующих испытаний по определению их профессионального уровня. 

В силу п. 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (Приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 г. № 542), военнослужащему, не выполнившему испытания классная квалификация снижается до уровня, соответствующего фактическому уровню его подготовки. При этом классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний. Так, классная квалификация «мастер» присваивается, если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам «отлично», а по физической подготовке - не ниже «хорошо».

Как усматривается из копии списка военнослужащих в/ч (номер), адресованного командующему Черноморским флотом, ФИО3 представлен к сдаче испытаний на присвоение (подтверждение) классной квалификации.

При этом в судебном заседании установлено, что названный список был направлен в адрес указанного должностного лица, что подтверждается копией журнала учета служебных исходящих документов воинской части. 

Согласно акту и сводной ведомости результатов испытаний на присвоение (подтверждение) классной квалификации «мастер» военнослужащих электромеханической специальности, ракетно-артиллерийской специальности, минно-торпедной специальности ФИО3 имел отличные оценки по оценке уровня навыков военнослужащих за исключением физической подготовки, по которой имел оценку, - «хорошо». 

На основании указанных документов 25 ноября 2016 г. командующим войсками Южного военного округа был издан приказ № 622, которым ответчику была подтверждена классная квалификация «мастер» с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Те обстоятельства, что ФИО3 в 2015 г. и марте 2016 г. сдал нормативы уровня физических качеств на «удовлетворительно», суд считает не влияющим на вывод о правомерности подтверждения классной квалификации тому, так как ответчик для подтверждения классной квалификации мастера, сдавал необходимые испытания и имел соответствующие оценки, позволявшие подтвердить ее в мае 2016 г.

Доказательств того, что ФИО3 в мае 2016 г. имел оценку «удовлетворительно» по физической подготовке связанной с подтверждением классной квалификации суду не представлено. 

С учетом того, что ФИО3 обоснованно была подтверждена классная квалификация, а сам ответчик каких-либо действий на неосновательное обогащение не совершил, то у суда не имеется оснований для взыскания с того денежных средств в размере 123 691 руб. 

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части (номер) о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 123 691 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Калита