Судья Мухарев И.А. Дело № 22-276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

адвоката Голдобина А.В.

при секретаре Евтушенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голдобина А.В. в интересах осужденного Попова Д.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2017 года, которым

Попов Д.Н., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1. - 29 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением 

<

данные изъяты> от 30 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. - 3 октября 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 3 апреля 2017 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 4 мая 2017 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав осужденного Попова Д.Н., адвоката Голдобина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (два преступления).

Преступления совершены 3 апреля 2017 года и 4 мая 2017 года в г Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК

РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Попову Д.Н. наказания. Считает, что суд не в полной мере учел личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Указывает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжесть совершенных осужденным Поповым Д.Н. преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств давали возможность суду применить при назначении наказания Попову Д.Н. положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебных прениях просил применить ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Попову Д.Н. Просит приговор изменить, применить к назначенному Попову Д.Н. наказанию ст.73 УК РФ, или назначить Попову Д.Н. более мягкое наказание чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голдобина А.В. государственный обвинитель В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Попов Д.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. Попов Д.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Попов Д.Н. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому Попову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие малолетнего ребенка, объяснение Попова Д.Н. от 4 апреля 2017 года в качестве явки с повинной по преступлению от 3 апреля 2017 года и объяснение Попова Д.Н. от 4 мая 2017 года в качестве явки с повинной по преступлению от 4 мая 2017 года.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно применил при назначении Попову Д.Н. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе судом учтены при назначении наказания осуждённому Попову Д.Н.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Попова Д.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Попову Д.Н. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Ссылка в жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего суд назначить Попову Д.Н. условное осуждение, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ при решении вопроса о мере наказания суд позицией прокурора не связан.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2017 года в отношении Попова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голдобина А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова