УИД: 27RS0007-01-2024-005412-17

2-4424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска–на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И. 

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, гос.номер Р914ЕМ27 и произвести раздел имущества с учётом равенства долей, передав истцу автомобиль, взыскав в пользу ответчика компенсацию ? доли от стоимости автомобиля в размере 400 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что состояли в браке с ФИО2 с апреля 2009 года до (дата), имеется общий несовершеннолетний ребенок. В период брака в 2020 году сторонами приобретен автомобиль Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, гос.номер Р914ЕМ27, после расторжения брака истец продолжила использовать транспортное средство. (дата) ответчик переписал данный автомобиль на отца ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата). В августе 2023 года ПАО «МТС Банк» подал заявление о признании ФИО2 банкротом в связи с неплатежеспособностью. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-12459/2023 – финансовым управляющим ФИО2 назначена ФИО5 В рамках банкротного дела финансовый управляющий подала заявление о признании сделки должника по продаже автомобиля ФИО4 недействительной, которое было удовлетворено, применены последствия недействительной сделки, обязав ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу, то есть фактически возвращен в собственность ФИО2 Реализация транспортного средства в рамках дела о банкротстве нарушит её права и совместного ребенка. Из определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) № А73-12459/2023 следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 800 000 руб. В связи с чем, просит оставить автомобиль у истца, а с неё взыскать половину стоимости в размере 400 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, финансовый управляющий ответчика ФИО5, третьи лица ФИО4, представитель ПАО «МТС-Банк» извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, от ФИО5 поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, аналогичное заявление поступило от ФИО4 с заявлением о признании исковых требований, от иных участников процесса ходатайств не поступило, причин своей не явки суду не сообщили, судебные повестки получены не были, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Действия сторон судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам иска. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль находится в её пользовании, машина необходима ей с целью возможности добираться на работу в (адрес) и отвозить ребенка в детские кружки. По её инициативе была проведена оценка автомобиля по заказу её отца ФИО4, которая составила 562 400 руб., истец готова отступить от равенства долей в имуществе и выплатить ответчику в лице финансового управляющего компенсацию в размере 400 000 руб., половина от суммы, указанной в определении Арбитражного суда (адрес) о признании сделки недействительной.

Согласно письменному отзыву финансового управляющего ФИО2 ФИО5 следует, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. С заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на обстоятельства оспаривания сделки по продаже совместно нажитого автомобиля семьи Н-вых ФИО6 в судебном порядке. Спорный автомобиль имеет статус совместно нажитого, при этом, автомобиль выбыл из совместной собственности супругов на основании договора от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО4, то есть после расторжения брака. Таким образом, спорное имущество уже выбыло из совместной собственности супругов по воле сторон, в том числе истца, учитывая обстоятельства совершения сделки. Оспаривание сделки не влечет двухсторонней реституции, следовательно право совместной собственности на имущество не было восстановлено. На основании определения суда имущество возвращено в конкурсную массу ФИО2 и подлежит оценке и реализации в деле о банкротстве должника. Автомобиль до настоящего времени не передан в ведение финансового уполномоченного. 

Выслушав истца, изучив письменные возражения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с (дата).

Стороны являются родителями их общего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата) г.р.

На основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) брак между сторонами расторгнут.

В период брака (дата) ФИО2 приобретен автомобиль Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, гос.номер Р914ЕМ27.

После расторжения брака ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль третьему лицу по делу ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) № А73-12459-3/2023 договор купли-продажи транспортного средства от (дата) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. ФИО4 вменена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, гос.номер Р914ЕМ27. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительной сделки.

Между тем, согласно сведений ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре владельцем транспортного средства по настоящее время числится ФИО4 ввиду наличия ограничений по осуществлению регистрационных действий, наложенных определением Арбитражного суда (адрес) от (дата).

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда и установленные обстоятельства по делу, суд признает спорный автомобиль совместно нажитым имуществом в браке ФИО2 и ФИО1

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании со статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, а также признать имущество, приобретенное каждым из супругов до вступления в брак либо в браке по безвозмездным сделкам или в порядке наследования общей совместной собственностью супругов, если в период брака за счет совместных средств супругов были произведены улучшения, существенно увеличившие его стоимость.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. 

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Пунктом 8 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). 

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48). 

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим. 

Таким образом, с учетом названных положений законодательства и актов их толкования, суд по исковому заявлению супруга не признанного банкротом, в том числе в интересах находящихся на его иждивении лиц (несовершеннолетних детей), не лишен возможности произвести раздел общего имущества бывших супругов, в отношении одного из которых принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), до реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве.

Ссылки финансового управляющего на положения частей 2 и 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» о том, что возвращение имущества в конкурсную массу после признания сделки недействительной судом препятствуют разделу имущества и предоставляет преимущественное удовлетворение требований истца перед иными кредиторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом интересов бывшего супруга и находящихся на иждивении детей суд может принять решение о разделе данного совместно нажитого имущества.

В ходе судебного заседание истец пояснила, что спорный автомобиль, подлежащий разделу, используется ею для личных нужд и необходимости добираться в иной населенный пункт в (адрес) края по месту выполнения трудовой деятельности. Также транспортное средство используется для перевозки общего с ответчиком ребенка на занятия плаванием, водит его на тренировки и на соревнования, в том числе в другие города на автомобиле.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля истцом организовано проведение работ по оценке рыночной стоимости автомобиля Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, гос.номер Р914ЕМ27, оценка проведена экспертом-техником ООО «ДВ Эксперт» на основании заключенного договора на оказание услуг (№) от (дата). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 562 400 руб.

Судом принимаются результаты проведенной оценки, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в экспертном заключении отражена методика его проведения и обоснование сделанных выводов. Суд принимает данное доказательство в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Возражений относительно результатов проведенной оценки в материалы дела не представлено.

Таким образом, половина стоимости автомобиля, с учетом равенства долей в совместно нажитом имуществе составляет 281 200 руб.

Между тем, как следует из заявленных исковых требований, поддержанных истцом ФИО1 согласилась отступить от равенства долей в спорном имуществе, с учетом интересов её семьи и интересов ребенка, передать автомобиль Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, гос.номер Р914ЕМ27 ей с выплатой компенсации ответчику в размере 400 000 руб., исходя из представленных финансовым управляющим ответчика сведений в Арбитражный суд (адрес) с открытых источников – торговых площадок Дром (https://sevastopol.drom.ru) о стоимости аналогов транспортных средств в пределах 800 000 руб.

Суд полагает, что с учетом использования истцом транспортного средства, подлежащего разделу для нужд семьи, что не оспаривалось сторонами по делу, готовности отступить от равенства долей в спорном имуществе, с целью недопущения нарушения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО2, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, возможным удовлетворить заявленные требования истца, признав автомобиль Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, гос.номер Р914ЕМ27 совместно нажитым имуществом, взыскав в пользу ответчика ФИО2 компенсацию в размере заявленных требований в сумме 400 000 руб.

В рамках рассмотрения дела и изученных судебных актов Арбитражного суда (адрес) не усматривается наличие недобросовестных, злонамеренных действий, в том числе действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца с целью сокрытия имущества в рамках дела о банкротстве при отчуждении спорного имущества ответчиком в пользу третьего лица ФИО4, по сделке, признанной в последствии недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, гос.номер (№).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 с отступлением от равенства долей следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 автомобиль Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, гос.номер (№).

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов