Судья Сало Е.В. дело №33-17594/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3043/2025

УИД: 61RS0007-01-2024-005729-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Глебкина П.С., Иноземцевой О.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», в котором с учетом изменений требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 192 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 16 апреля 2023 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выемки дорожного полотна и открытого люка, расположенного на проезжей части при отсутствии предупреждающих знаков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 192 070 рублей. При этом истец получил телесные повреждения, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года, с учетом определения от 6 октября 2025 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 192 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 762 рубля.

В апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего осуществления аварийных работ ресурсоснабжающей организацией АО «Теплокоммунэнерго». Ссылается на то, что 21 апреля 2023 года надзорным органом по спорному адресу выявлено отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 10 см, в связи с чем в адрес АО «Ростовводоканал» объявлено предостережение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о недопустимости нарушения обязательных требований.

Автор жалобы обращает внимание на судебную практику и указывает, что люк смотрового колодца, являющийся частью подземных инженерных коммуникаций, не является конструктивной или технологической частью комплекса – автомобильной дороги, а является частью подземных инженерных сетей.

Также апеллянт считает, что рассмотрение дела после принятия уточнений было подсудно Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону, по местонахождению единственного ответчика МКУ «ДИСОТИ».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, 3-х лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», действующая по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, далее - на выступающий от поверхности люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на указанном участке дороги отмечено место наезда на разрушенный люк, какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки отсутствуют.

18 апреля 2023 года определением инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Из административного материала следует, что 17 апреля 2023 года сотрудниками ИДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 10 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и документов ГИБДД следует, что на проезжей части на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зафиксирован вырез асфальтового дорожного покрытия, в том числе, вокруг металлического люка, в результате чего отклонение указанного люка превысило допустимый стандарт.

Согласно представленному истцовой стороной заключения ООО «М-Консалт Сервис» от 20 мая 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 192 070 рублей.

Ответной стороной в процессе рассмотрения дела сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 214, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Определяя объем повреждений и размера материального ущерба суд принял в качестве доказательства заключение ООО «М-Консалт Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 мая 2023 года. Суд указал, что ответчиком иные доказательства размера причиненного ущерба, как и доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи полученными телесными повреждениями, характером травмы головы, необходимостью обращения за медицинской помощью после аварии, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 20 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дефект дорожного полотна возник в результате производства работ АО «Теплокоммунэнерго» либо иным владельцем инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу положений пункта 4.2 указанного ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, необходимо принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. А также меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено судом, на проезжей части на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зафиксирован вырез асфальтового дорожного покрытия, в том числе, вокруг металлического люка, в результате чего отклонение указанного люка превысило допустимый стандарт.

При этом нахождение на участках автомобильной дороги смотровых колодцев само по себе не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно Уставу Учреждения, предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2. Устава).

Учитывая то, что на Учреждение возложены полномочия органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Учреждение в рассматриваемом случае является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля по причине наезда последнего на препятствие в виде выемки дорожного полотна и открытого люка, расположенного на проезжей части при отсутствии предупреждающих знаков.

Указанное согласуется с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года), согласно которому ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Доводы жалобы о том, что в юридический значимый период времени аварийные работы в месте ДТП проводились АО «Теплокоммунэнерго», что подтверждается материалами дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно информации Благоустройства г.Ростова-на-Дону земляные работы ресурсоснабжающей организацией на подземных инженерных коммуникациях по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на въезде во двор проводились 10 февраля 2025 года, 19 мая 2022 года (л.д.103,104)

В порядке досудебной подготовки судебной коллегий было предложено МКУ «ДИСОТИ» представить информацию о проведении работ со стороны АО «Теплокоммунэнерго» в юридический значимый период времени – 2023 года. Представитель МКУ «ДИСОТИ» - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что указанную информацию представить не может.

Кроме того из представленных фотографий усматривается, что какое-либо разрытие в целях ремонтных работ отсутствует.

В этой связи, позиция апеллянта о том, что МКУ является не надлежащим ответчиком по делу, с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не дает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, освобождающие его от ответственности за надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки апеллянта на то, что 21 апреля 2023 года надзорным органом выявлено отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 10 см., в связи с чем в адрес АО «Ростовводоканал» объявлено предостережение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о недопустимости нарушения обязательных требований, по существу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие было 16 апреля 2023 года, в то же время до указанной даты, доказательств выявление нарушений, обязании по устранению, не представлено.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности был предметом апелляционного рассмотрения, апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 июня 2025 года определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону отменено. Гражданское дело передано для рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025 года