Дело № 2-2177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 июля 2018 г. 

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.,

с участием истца, представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании неоказанных услуг в размере 533 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № 2790. Согласно Договору, Ответчик обязуется предоставить истцу путевки в Таиланд в период с 28.12.2017г. по 13.01.2018г. на условиях договора. Истец оплатила стоимость путевки в размере 506 000 руб., а также приобретённые ответчиком авиабилетов до г. Москва стоимостью 27 000 руб. Полная оплата стоимости путевки и услуг произведена Истцом 07.09.2017г. 27.12.2017 г. Истец обратился к Ответчику за путевками. Менеджер турагентства заявил, что путевки не могут быть предоставлены, так как тур ошибочно удален из системы туроператора Coral Travel. После указанного заявления Истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Менеджер Ответчика заявила, что не может незамедлительно вернуть деньги за путевку, пообещав, что денежные средства, уплаченные за тур, будут возвращены после 09.01.2018г. До настоящего времени Истцу денежные средства не возвращены, офис не работает, на телефонные звонки никто не отвечает, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, а также третье лицо ООО «Кристер» в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту нахождения, путем направления судебной корреспонденции, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В данном случае 07.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № 2790. Согласно Договору, турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт-комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на оказанные услуги.

Согласно приложению №2 программа пребывания и маршрут Тайланд/Пхукет сроки путешествия 28.12.2017 г. по 13.01.2018 г. количество ночей 16, питание завтрак, наименование 

<

...> 

<

...> Residence4*, номер 2-bedroom Jacuzzi suite, на количество 4 (четырех) человек, а именно Ф.И.О. ФИО4, 

<

дата> г.р., ФИО2,

<

дата> г.р., номер заявки 112257652694.

Стоимость путевок составила 506 000 руб. (ст. 5 п. 1 Договора).

Истец также оплатил приобретение ответчиком авиабилетов до г. Москва стоимостью 27 000 руб.

Полная оплата стоимости путевок и услуг произведена истцом 07.09.2017г.

27.12.2017 г. истец обратился к ответчику за путевками, однако путевки выданы не были.

Как следует из ответа ООО «Библио-Глобус Оператор» от 28.02.2018 №352/02/БГО к ним поступило заявление о предоставлении сведений о бронировании туристского продукта в интересах лиц, поименованных в договорах № 2790 от 07.09.2017 г., №2791 от 07.09.2017 г. со стороны ИП ФИО3, а также о предоставлении информации о статусе, об оплате и причинах аннуляции заявки № 112257652694. Бронирование туристских продуктов туристам у туроператоров, работающих с использованием торговой марки «Библио-Глобус» третьим лицам, осуществляется только на основании заключения агентского договора с ООО «Библио-Глобус Оператор». ИП ФИО3 в ООО «Юиблио-Глобус Оператор» запросом о бронирование у туроператоров, использующих в своей деятельности торговую марку «Библио-Глобус», туристского продукта для Ф.И.О. г.р., ФИО4, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р. по направлению Королевства Тайланд не обращалась.

Однако, 08.09.2017 г. в ООО «Библио-Глобус Оператор» от ООО «Центр Туров» поступил запрос о бронировании у туроператора ООО «Кристер» туристского продукта по направлению Королевство Тайланд, в интересах Ф.И.О.., ФИО4, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р.

После получения запроса, он был незамедлительно передан туроператору ООО «Кристер», однако последний не смог подтвердить продукт с запрошенными параметрами, о чем уведомлен 11.09.2017 г. 

В тот же день ООО «Центр Туров» указало о возможности бронирования в интересах Ф.И.О. ФИО4, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р.

Общая стоимость туристского продукта сформированного туроператором ООО «Кристер» составила 13 731 USD. 22.09.2017 г. от ООО «Центр Туров» поступил запрос об аннуляции туристского продукта, в связи с отказом туристов от туристического продукта. В связи с аннуляцией туристского продукта, ООО «Центр Туров» каких-либо денежных средств в адрес ООО ««Библио-Глобус Оператор» не оплачивало. Принимая во внимание срок отказа заказчика ООО «Центр Туров», туроператором ООО «Кристер» фактические расходы не понесены.

Судом установлено, что вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был, пакет документов на туристский продукт (авиабилеты, медицинская страховка и иные документы согласно условиям договора, а также вся необходимая информация) не передан, поскольку 27.12.2017 года сотрудники ответчика отказались предоставить вышеуказанные документы.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Доказательств того, что ИП ФИО3 действовала от имени туроператора и являлась его агентом суду не представлено, напротив опровергается материалами дела.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательств по договору в части предмета договора (пункта 1) о бронировании услуг у туроператора.

При этом, согласно пункта 2 договора турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед истцом. (л.д.4).

Суд считает установленным факт неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта №2790 от 07.09.2017 г. (номер 112257652694), и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 533000 руб. 00 коп. (506 000+27 000) от ИП ФИО3

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 30000 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 281 500 руб. 00 коп. (533 000+30 000)/2.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 8 830 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, отсутствия заявление со стороны ответчика о превышении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 533 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 281 500 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 830 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2018 года.