Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-5779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвокатов Гладиковой Н.В., Панфиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гладиковой Н.В. в защиту обвиняемой С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 8 декабря 2025 года.

Этим же судебным решение продлен срок содержания под стражей обвиняемой Ш., дата рождения, уроженке ****, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвокатов Гладикову Н.В., Панфилову А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве расследуются ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 8 июля 2025 года; в этот же день (фактически 7 июля 2025 года) С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой, а также ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и она допрошена в качестве обвиняемой; 9 июля 2025 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 3 сентября 2025 года продлен до 7 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом по 8 декабря 2025 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гладикова Н.В. ставит вопрос об изменении судебного постановления с последующим избранием подзащитной С. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что предварительным следствием не представлено и судом не установлено фактических данных, подтверждающих наличие у подзащитной намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что выводы суда о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ риски могут быть пресечены только посредством избрания заключения под стражу, основаны на предположениях, поскольку подзащитная не судима, причастность к содеянному не отрицает, наркопотребителем не является, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, личность ее установлена, состоит в браке, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, заграничный паспорт и недвижимое имущество за пределами Российской Федерации отсутствует. Обращает внимание, что одна только тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что принимая решение, суд оставил без внимания молодой возраст обвиняемой, ее положительные характеристики с места учебы, отсутствие возможности трудоустройства по объективным причинам. Считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу допущена волокита, поскольку мотивом продления срока содержания подзащитной под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах. Обращает внимание на обвинительный уклон, поскольку судебное разбирательство проведено с нарушением принципов объективности и беспристрастности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В деле С. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемой С. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемой.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного С. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, она, как и ранее, обвиняется в совершении в группе по предварительному сговору с иными лицами особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении С. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что С., хотя и не судима, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, вместе с тем допускает немедицинское потребление наркотических средств (л.д. 43), в настоящее время в отношении С. возбуждены и расследуется в одном производстве еще несколько уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ряд соучастников не установлен, а малолетний ребенок обвиняемой С. передан на попечение Т.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, является правильным, основанным не только на тяжести имеющихся в отношении С. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, в том числе нескольких судебных экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается С., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после продления срока содержания под стражей, не установлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, была обусловлена вышеуказанными объективными причинами.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Суд изучил все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой С. и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства какими - либо объективными данными не подтверждены.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладиковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)