Дело № 2-4371/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием истца С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к А.Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратился в суд с иском к А.Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26 апреля 2019 года в 08 часов 40 минут в районе дома 5 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском А.Е.С., управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.А., который от удара отбросило на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Сузуки Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, который впоследствии отбросило на автомобиль «Лада 2131», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО АФК «Концепт». Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составила 162 400 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму материального ущерба, судебные расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. увеличил размер исковых требований в части причиненного материального ущерба до 199 934 рублей 92 копеек.

С.С.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Добавил, что на момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован, фактически понесенные расходы на ремонт составили 218 550 рублей.

Ответчик А.Е.С. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В.Ф., П.С.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 26 апреля 2019 года в 08 часов 40 минут на ул. Академика Королева, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском водитель А.Е.С., управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.А., который от удара отбросило на автомобиль «Сузуки Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.А., который в свою очередь отбросило на автомобиль «Лада 2131», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Ф.

Вина А.Е.С. подтверждается материалами проверки по факту ДТП №, в том числе: приложением, объяснениями водителей С.С.А., А.Е.С., Б.В.Ф., П.С.А., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем А.Е.С. требований пункта 9.10 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля «Сузуки Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, является С.С.А. (л.д. 7, 8).

По представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на запрос суда информации собственником транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, является А.Е.С. (л.д. 127).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).

Согласно представленному в материалах дела отчету № об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, размер затрат на восстановительный ремонт составил 162 400 рублей (л.д. 23-66). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

В соответствии с выполненным ИП ФИО1 заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, составляет 240 059 рублей (л.д. 148-157). 

Эксперт ФИО1 в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью конкретного поврежденного элемента, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, в том числе, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при осмотре было выявлено повреждение переднего бампера, а именно разрыв в средней части, в боковых частях бампера разрыва не было. Указанный бампер подлежит ремонту, а не замене. 

Оценивая доказательства по размеру ущерба, с учетом вышеназванных пояснений, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в экспертном заключении, составленном ИП ФИО1, наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, рассчитанного, исходя из фактических понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 199 934 рубля 92 копейки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, кассовые чеки и заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ сумму 75 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 218 550 рублей.

Представлены кассовые чеки и квитанции на приобретение запасных частей и выполнение работ согласуются с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненным ИП ФИО1

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) с использованием запасных частей, бывших в употреблении (имеющих износ), либо имеется реальная возможность приобрести такие запасные части по более низкой цене, равно как и не представлено иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Оценив все исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах заявленной истцом суммы 199 934 рубля 92 копейки.

В силу приведенных положений ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 15-22).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с А.Е.С. в пользу истца ущерба составляет 208 395 рублей 92 копейки (199 934 рубля 92 копейки + 8 000 рублей + 461 рубль).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из представленных в материалах дела документов, стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы составила 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 (л.д. 159).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с А.Е.С. в пользу С.С.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 5 284 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск С.С.А. удовлетворить.

Взыскать с А.Е.С. в пользу С.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 199 934 рубля 92 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля, а всего 213 679 рублей 92 копейки.

Взыскать с А.Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина