РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэш Поинт» к ФИО1 о взыскании 84 985 рублей 60 копеек долга и процентов по договорам займа №№ и №№ от 05.12.2014г., 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ООО «Кэш Поинт» с иском к ФИО1 о взыскании 84 985 рублей 60 копеек долга и процентов по договорам займа №№ и № № от 05.12.2014г., а именно: по залоговому билету №№: основной долг – 13 082,19р., проценты за период с 05.12.2014г. по 30.01.2017г. – 28827,91р., по залоговому билету №№: основной долг – 13 446р., проценты за период с 05.12.2014г. по 30.01.2017г. – 29629,6р., по тем основаниям, что заёмщик ФИО1 получила в ООО «Ломбард «Благо» (далее по тексту ломбард) 05.12.2014г. займы по залоговым билетам №№ на сумму 13 082,19р. и №№ на сумму 13 446р. под 0,28% за каждый день пользования займом, свои обязательства не исполнила и заемные средства не возвратила. При этом 29.11.2016г. ООО «Ломбард «Благо» произвел уступку прав требования к ФИО1 в пользу ООО «Кэш Поинт». 

ООО «Кэш Поинт» в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела извещено. В заявлении просило рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного ООО по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 37-38) 

ФИО1 в заседание суда не прибыла. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации (ул

<

адрес>), однако возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29-30, 36, 39). Фактически ФИО1 от получения судебных извещений и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ответчиком, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного ответчика о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1-2, 4 ст. 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5, ч. 1-2 ст. 10 ФЗ РФ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение. Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

В силу ч. 1-3 ст. 12 ФЗ РФ "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного ст. 10 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из ч. 1-3 ст. 13 ФЗ РФ «О ломбардах» целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном ст. 447-449 ГК РФ, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения. После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что при неисполнении заемщиком-гражданином своих обязательств по возврату займа ломбарду в установленный в залоговом билете срок, переданная в залог вещь считается невостребованной и ломбард вправе осуществить ее реализацию, удовлетворив свои требования к заемщику исключительно за счет средств, вырученных от продажи переданного заемщиком в ломбард в залог имущества. 

Как следует из представленных истцом залоговых билетов и договора цессии (л.д. 7-8, 17-20) 05.12.2014г. между ФИО1 и ломбардом были заключены 2 договора займа, выдача займов оформлена залоговыми билетами №№ (договор №1) и №№ (договор №2). 

По условиям первого договора ФИО1 передала ломбарду в залог ювелирные изделия на общую сумму 13 864,19р. Стоимость определена по результатам оценки, с которой согласился заемщик. Сумма займа, выданного ФИО1 по данному договору, составила 13 082,19р., срок предоставления займа – 30 дней. Дата возврата займа указана 03.01.2015г., дата окончания льготного периода – 02.02.2015г. 

По условиям второго договора ФИО1 передала ломбарду в залог ювелирные изделия на общую сумму 13 446р. Стоимость определена по результатам оценки, с которой согласился заемщик. Сумма займа, выданного ФИО1 по данному договору, составила 13 446р., срок предоставления займа – 30 дней. Дата возврата займа указана 03.01.2015г., дата окончания льготного периода – 02.02.2015г. 

Учитывая то, что заемщик ФИО1 заемные средства ломбарду не возвратила, то с 03.02.2015г. переданные ответчиком в ломбарду ювелирные изделия приобрели статус невостребованных, в связи с чем ломбард (а впоследствии и истец, как правопреемник) вправе удовлетворить свои имущественные требования к ФИО2 исключительно за счет реализации заложенного имущества. 

Недостаточность вырученной от продажи заложенного имущества суммы не влечет обязанность заемщика по погашению недостающей суммы ломбарду (ч. 3 ст. 13 ФЗ РФ «О ломбардах». 

Доводы ООО «Кэш Поинт» о том, что 05.12.2014г. по залоговым билетам №№ и №№ от 05.12.2014г. ФИО1 произвела перезалог тех же ювелирных изделий, которые она передавала в залог ломбарду №№ и № № от 06.11.2014г., судом проверены, но объективного подтверждения не нашли и опровергаются залоговым и билетами №№ и №№ от 05.12.2014г., №№ и № № от 06.11.2014г., а также решением Егорлыкского райсуда от 05.06.2015г. по гражданскому делу №2-259/2015 по иску ФИО1 к ООО «Ломбард «Благо» о взыскании 221 269 рублей 69 копеек убытков, 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из которых следует, что 05.12.2014г. ФИО1 погасила задолженность перед ломбардом по залоговым билетам №№ и № № 06.11.2014г., но ломбард заложенные ею ювелирные изделия не возвратил ввиду утраты заложенного имущества, в связи с чем с ломбарда в пользу ФИО1 взыскана стоимость утраченного ломбардом залогового имущества. 

При этом из залоговых билетов №№ и №№ 05.12.2014г. следует, что в данный день ФИО1 внесла залог в ломбард в виде ювелирных изделий, эти изделия 05.12.2014г. оценены ломбардом и приняты в залог, то есть имелись в наличии. Из указанного следует, что 05.12.2014г. ФИО1 внесла в ломбард в залог иные ювелирные изделия, чем те, которые вносила 06.11.2014г. Доводы истца об имевшем месте перезалоге одних и тех же ювелирных изделий объективно ничем не подтверждены и опровергаются кроме изложенного также и самими залоговыми билетами №№ и №№ от 05.12.2014г., в которых записи о перезалоге отсутствуют. Иных допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ГК РФ истцом суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на него. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Кэш Поинт» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению за необоснованностью. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кэш Поинт» к ФИО1 о взыскании 84 985 рублей 60 копеек долга и процентов по договорам займа № № и № № от 05.12.2014г. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 31.03.2017г. 

Судья