ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что 29.12.2016 г. в результате протекания кровли, затоплены две комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности.

В тот же день 29.12.2016 г. она обратилась аварийную службу ООО «УК «Комфорт», для устранения протечки, однако никакой реакции не последовало. С небольшими перерывами протекание продолжалось вплоть до 09.01.2017 г.

В результате залива квартиры, повреждена внутренняя отделка и мебель, а ей – причинен материальный ущерб. 

10.01.2017 г. она обратилась к ответчику для составления акта о залитии и определении размера ущерба. На 13.01.2017 г. назначен осмотр принадлежащей ей квартиры, однако ответчик на осмотр не явился. Представителем экспертной организации (ООО «АО Приоритет») в ходе осмотра выявлены повреждения отделки и мебели. По результатам исследования составлен акт экспертного исследования от 18.01.2017 г., сумма ущерба, согласно которому, составила 

<

данные изъяты> руб.

В целях устранения последствий залива (слив воды с натяжного потолка, очистка от штукатурки, мусора) она вынужденно вызывала специалистов из ООО «Самарастройсервис», за оказанные ими услуги она оплатила 

<

данные изъяты> руб.

Со своей стороны, истица надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме и в срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «УК «Комфорт» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате очистки квартиры после залива в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования уточняла, с учетом последних уточнений просит взыскать в ее пользу с ООО «УК «Комфорт» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате очистки квартиры после залива в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить. Кроме того представитель пояснил, что истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, однако ответа на данное требование не получила. По факту произошло несколько протечек квартиры, в результате которых повреждены две комнаты. Истец обращалась к ответчику с претензией 03.03.2017 г., однако ответа на данную претензию не последовало. В целях устранения последствий залива, истец вынужденно вызвала специалистов для ликвидации воды из натяжного потолка. Под штрафной неустойкой представитель понимает штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, провести разбирательство дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 показал, что судебную экспертизу проводил совместно с экспертом ФИО4 Осмотр квартиры ими проводился. Стороны о времени и месте проведения осмотра извещались. Представитель ответчика также извещался по телефону о времени и месте проведения экспертизы. В описательной части экспертизы полностью перечислены повреждения в квартире истца, образовавшиеся в результате протия жидкостью. В ходе проведения экспертизы также производился осмотр чердака и конструкций кровли дома, в котором расположена квартира истца. На чердаке зафиксировали следы кустарного ремонта в виде заполнения швов кирпичной кладки монтажной пеной. На водоотводящих желобах, расположенных по внешней стороне крыши, зафиксированы сквозные пробои, ведущие в чердак. Через эти пробои на чердак поступает вода. Основная задача конструктивного элемента кровли – это защита внутренних помещений от влияния атмосферных осадков. При наличии сквозных пробоев на водоотводящих желобах конструктивный элемент не может работать так, как он спроектирован. Учитывая локализацию пролива, место расположения квартиры – на последнем этаже дома, установлена причина пролития квартиры истца – неправильная эксплуатация или неправильное содержание кровли дома.

Заслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п.«а», «б» п.10 и п.п.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п.«б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец с 16.12.2014 г. по настоящее время, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, по состоянию на 10.04.2017 г.

На основании договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2015 г., управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик.

Установлено, что в период с 29.12.2016 г. по 09.01.2017 г. происходило залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту № осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 13.01.2017 г. «АО «Приоритет», в квартире принадлежащей истцу установлены следующие повреждения: в комнате с окнами на 

<

адрес>: потолок – отпадение штукатурки, намокание плит навесного потолка типа «Армстронг», желтые следы залива, поражение грибком. Стены – отслоение и намокание обоев, отпадение штукатурки, поражение грибком. Пол – намокание и деформация материала основы ламинированные доски и ДВП. Мебель (шкаф, тумбы – 2 шт.) – намокание и деформация нижних опор в виде разбухания до 5 мм., в высоту до 50 мм. Стол (массив дерева) – деформация и разбухание столешницы с нарушением лакового покрытия. Гардина – разбухание и деформация деревянных креплений. Гостиная: стены – намокание обоев, следы в виде разводов на момент осмотра обои в районе окна мокрые. Потолок – отпадение штукатурки, намокание перекрытий.

Перечень данных повреждений согласуется с описательной частью заключения эксперта № от 14.06.2017 г., выполненного экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», на основании определения суда.

Установлено, что залитие квартиры истца, расположенной на последнем этаже жилого дома № 

<

адрес>, произошло в результате ненадлежащего содержания кровли жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из представленных ГЖИ Самарской области по запросу суда материалов проверки по обращению жителей дома № по 

<

адрес> в отношении ООО «УК «Комфорт», а именно: распоряжения о проведении проверки юр.лица от 30.11.2016 г. №, акта проверки № от 21.12.2016 г., предписания № от 21.12.2016 г., распоряжения о проведения внеплановой, выездной проверки от 13.01.2017 г. №, акт проверки № от 25.01.2017 г., предписания № от 25.01.2017 г., следует, что в результате неоднократных проверок ГЖИ Самарской области дома № по 

<

адрес>, установлена неисправность кровельного покрытия, в том числе над квартирой истца, обязанность по устранению которого возложена на ответчика.

Из письма ГЖИ Самарской области № от 03.02.2017 г., адресованного истцу, следует, что в ходе проверки, проведенной жилищной инспекцией 25.01.2017 г. в отношении ООО «УК «Комфорт», выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия, над квартирами № и лестничными клетками подъездов №.

То обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания чердачного помещения, крыши и кровельного покрытия, расположенных над квартирой истца, подтверждается также заключением эксперта № от 14.06.2017 г., выполненным экспертами НМЦ «Рейтинг», согласно которому, в квартире № дома № по 

<

адрес> имеются следы пролития. Механизм образования повреждений ламината: при контакте с водой и ее поглощения, структура материала изготовления меняет форму – увеличивается в размерах, деформируется. Механизм образования повреждений штукатурки: данные смеси применяются для внутренних работ, следовательно, не рассчитаны на агрессивные воздействия, в виде контактов с водой. При контакте с водой снижается прочность сцепления с основанием (адгезия), с последующим разрушением штукатурного слоя. Механизм образования повреждений обоев: данный вид строительных материалов применяется для внутренних работ, а следовательно не рассчитан на агрессивные воздействия, в виде длительных контактов с водой. При контакте с водой снижается прочность сцепления с основанием (адгезия) и происходит дальнейшее отслоение обоев от основания, с образованием пятен – следами высохшей воды. Механизм повреждения плит потолков армстронг: при протечке, минераловолокнистые плиты впитывают влагу в структуру материала изготовления. При дальнейшей эксплуатации, влага испаряется, а на поверхности остаются пятна. Механизм образования повреждений мебели следующий: при непосредственном контакте с водой происходит разбухание, т.е. увеличение размеров материала изготовления при поглощении им водой. При контакте с водой и ее поглощения, структура материала меняет форму – увеличивается в размерах, деформируется. Причиной пролития является попадание жидкости с покрытия кровли, а именно через сквозные пробои водоотводящих желобов.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно назначено определением суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны не лишены были права привести перечень вопросов, которые по их мнению необходимо поставить на разрешение эксперта, указать экспертное учреждение для проведения экспертизы. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, имеют необходимые специальные познания. Заключение последовательно, мотивированно, согласуется с другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3, непосредственно также подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что крыша и кровля дома имеет признаки кустарного ремонта, при этом желоба для отвода воды повреждены – имеют сквозные отверстия, в результате чего вода скапливается на крыше и затем протекает в квартиру истца.

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2017 г., не доверять которому, как указано выше, у суда нет оснований, стоимость возмещения ущерба, причиненного истцу пролитием жилого помещения, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательства в опровержение факта залития квартиры истца в период с 29.12.2016 г. по 09.01.2017 г., его причин, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Комфорт» являясь управляющей компанией, обязанной осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт кровли дома, в котором расположена квартира истца, не надлежащим образом исполняет возложенные на Общество обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного заливом в размере 

<

данные изъяты> руб.

В результате залития жилого помещения истцом также понесены расходы на слив следов воды из натяжного потолка, очистку штукатурки в размере 

<

данные изъяты> руб., на проведение досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2017 г., выданной ООО «СамараСтройСервис», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2017 г., выданной ООО «АО «Приориет».

Суд приходит к выводу, что указанные расходы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, являются убытки, поскольку они вынужденно понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (из расчета: (

<

данные изъяты> руб.) : 2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы, выполненной представителем, и требований разумности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 3453,40 руб. за требования имущественного характера, всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО2, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Комфорт» – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –