Гр. дело № 2-439/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

с участием прокурора Дерушева Д.В.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ОСП Кирилловский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 1 июля 2014 года работала почтальоном 1 класса в отделении почтовой связи Паниская ОСП Кирилловский почтамт УФПС Вологодской области - филиал ФГУП обособленное структурное подразделение Кирилловский почтамт – филиал Федерального государственного унитарного предприятия. 30 апреля 2016 года она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП Кирилловский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (с учетом дополнения к иску) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2016 года она была уволена по собственному желанию после предоставления листка нетрудоспособности. Увольнение незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не подписывала, предоставила листок нетрудоспособности, в котором не было отметки в поле «приступить к работе», то есть выполнять дальнейшую работу почтальона она не могла по состоянию здоровья. В этом случае работодатель обязан с согласия работника перевести его на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При отказе работника от перевода либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор прекращается по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ. Её трудовые права были нарушены. В установленные сроки она не обратилась в суд из-за травмы, в результате которой она не могла достаточно передвигаться. Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика неполученный заработок 51 891 рубль 84 копейки, моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в 2015 году ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие и получила тяжелую травму ноги, в связи с чем проходила длительное лечение. В мае 2016 года ей был выдан листок нетрудоспособности, в котором не была указана дата, с которой ей следовало приступить к работе. Она сдала данный листок по месту работы. В этот же месяц она получила по почте трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию. Однако ни заявления об увольнении по собственному желанию, ни заявления о направлении ей трудовой книжки, она не писала. По месту работы ей выплатили окончательный расчет. В установленные законодательством сроки она не обратилась в суд, так как является юридически неграмотным человеком. Кроме того, после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы она была ограничена в движении, в связи с чем не могла обратиться к юристу и в суд. Полагали, что по указанным причинам срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Представитель ответчика УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» Владимирских А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что им почтовой связью из отделения Панинская поступило заявление от имени ФИО1 об увольнении её по собственному желанию. Кем было подписано данное заявление, они не проверяли. На основании данного заявления 5 мая 2016 года им был вынесен приказ об её увольнении п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка с копией приказа на основании заявления истца были направлены ФИО1 почтой и получены ею 19 мая 2016 года, о чем имеется её подпись. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин. 

Свидетель С.В. суду пояснила, что являлась соседкой ФИО1 Та в 2015 году получила травму ноги и с трудом передвигалась. В 2015 году ФИО1 при разговоре сказала, что её уволили, но заявления никакого она не писала. Она посоветовала обратиться к начальству. ФИО1 сказала, что их машина в ремонте, а пешком она сходить не сможет.

Свидетель С.А. суду показала, что она ранее работала начальником почтового отделения Панинская. ФИО1 работала там же в должности почтальона и была в её непосредственном подчинении. После получения ФИО1 травмы та пробыла длительное время на лечении. В апреле 2016 года по телефону у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 попросила от её имени написать заявление об увольнении. Она написала от её имени заявление и подписала её фамилией ФИО1. Данное заявление направила работодателю на Кирилловский почтамт. Также за ФИО1 она написала и подписала заявление о направлении её трудовой книжки по адресу места жительства. В дальнейшем они со ФИО1 неоднократно общались, та никаких претензий по поводу увольнения не высказывала. При этом ФИО1 получила окончательный расчет, и была с ним согласна. 

Прокурор Дерушев Д.В. в своем заключении указал, что при увольнении ФИО1 имелись нарушения со стороны работодателя, однако полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, так как с момента, когда истцу стало известно об увольнении и до момента обращения в суд, прошел значительный промежуток времени. Оснований для восстановления срока не имеется. Полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 1 июля 2014 года работала почтальоном 1 класса в отделении почтовой связи Паниская ОСП Кирилловский почтамт УФПС Вологодской области.

Согласно копии листка нетрудоспособности № ФИО1 с 23 марта по 29 апреля 2016 года была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №161-к от 5 мая 2016 года ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, основание – личное заявление.Согласно почтовому уведомлению трудовая книжка ФИО1 была получена 19 мая 2016 года. Как следует из пояснений истца, одновременно с трудовой книжкой ею был получен и приказ об увольнении. 

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля С.А., заявление об увольнении по собственному желанию от имени ФИО1 было написано и подписано её непосредственным руководителем С.А. данный факт подтверждается и подлинником самого заявления, из которого следует, что почерк написания данного заявления, а также поставленная в нем подпись от имени ФИО1 отличается от подписи самой ФИО1, имеющейся в почтовом уведомлении на получение трудовой книжки. Таким образом, данное заявление не могло послужить основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора – о восстановлении на работе. 

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что об увольнении по ст. 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 узнала 19 мая 2016 года, когда получила на руки свою трудовую книжку с отметкой об увольнении, а также копии приказа об увольнении. Согласно штампу входящей корреспонденции, в суд она обратилась 31 октября 2017 года, то есть по прошествии более одного года пяти месяцев. 

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска, а именно получение ею травмы, препятствующей передвижению, а также её юридическая неграмотность. 

В соответствии с абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством срока, истцом в материалы дела не представлено, заявленные представителем истца причины пропуска срока, суд признает неуважительными. Как следует из копии больничного листа, выданного ФИО1 БУЗ «Белозерская ЦРБ», его последнее продление было установлено по 29 апреля 2016 года. Согласно ответу БУЗ «Белозерская ЦРБ» на запрос суда, ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 14 марта 2016 года по 22 марта 2016 года. Доказательств невозможности обратиться в суд по состоянию здоровья в течение последующих полутора лет, суду не представлено. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 после увольнения самостоятельно передвигалась по улице, явилась по месту работы за окончательным расчетом. Её юридическая неграмотность также не может быть отнесена судом к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, судом установлено, что срок на обращение в суд ФИО1 значительно пропущен, уважительных причин пропуска у нее не имелось.

В силу ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что остальные исковые требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ОСП Кирилловский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья Н.С. Михеев