Гражданское дело № 2-378/2019

УИД: 09RS0007-01-2019-000486-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Айбазовой З.И.,

ответчика-истца ФИО6,

представителя ответчика-истца ФИО6 – адвоката Джабаева А.С.,

ответчика по встречному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – 1/2 долю нежилого строения – спальный корпус № на 100 мест, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный на земельном участке площадью 3 828 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 8.1, 218, 223, 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО6 и истцом ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого строения – спальный корпус № на 100 мест, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости – спальный корпус № на 100 мест, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 

<

данные изъяты>, в том числе подземных 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Договором купли-продажи, который одновременно являлся передаточным актом, имущество было передано покупателю, о чем свидетельствует п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляла 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора. В договоре купли-продажи п.4 имеется ссылка, что продавец при получении денег выдал доверенность на имя ФИО7 на отчуждение 1/2 доли недвижимости ФИО5 и нотариальное заявление, зарегистрированное в реестре №, заверяющее отсутствие прав на отчуждаемый объект у третьих лиц. Считает, таким образом, договор купли-продажи сторонами исполнен, совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия. Дополнительно ссылается, что неоднократно обращался с требованием к ответчице, которая ссылалась на отсутствие времени и на наделении ФИО7 быть ее представителем и осуществить переход права собственности от ее имени к покупателю. В свою очередь, уполномоченная на заключение сделки и оформление перехода права собственности представитель продавца ФИО7, в течении длительного времени ссылаясь на состояние здоровья, также уклоняется от подачи заявления. На данный момент истица игнорирует обращения истца, избегая разговоров и встреч. Считает, что таким образом нарушается его право, поскольку истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом, так же истец намерен осуществить ремонт в летнее время, но для заключения договоров ему необходимы правоустанавливающие документы. Ответчик в нарушение закона и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, приобретенную истцом по возмездной сделке.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5 и ФИО7, в котором просила признать договор купли-продажи 1/2 доли нежилого строения – спального корпуса № на 100 мест по адресу: 

<

адрес>, недействительным. В обоснование встречного иска ФИО6 ссылается на ст.179 ГК РФ, и указывает, что договор купли-продажи 1/2 доли нежилого строения – спорного спального корпуса № на 100 мест от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, не получала по договору денег, не знала о существовании этого договора до получения уведомления из суда. ДД.ММ.ГГГГ начались судебные арбитражные тяжбы за имущество турбазы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Тогда же ФИО5, который ранее был директором этой турбазы, предложил ей материально в 50% участвовать в расходах на адвокатов, пошлинах и прочих расходах, чтобы впоследствии часть имущества корпуса 4 она оформила на него. Судебные разбирательства длились около 10 лет, денег на расходы он не давал, за все это время ею потрачены на судебные расходы более 1 миллиона рублей. Решением Зеленчукского районного суда от 27 декабря 2017 года за ФИО6 признано право собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Для оформления в свою собственность этого имущества, с правом перепродажи 1\2 доли строения ФИО5 и оформления ее на него ФИО6 была выписана нотариальная доверенность ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила на неё право собственности по доверенности и отчиталась перед ней за это. О договоре купли-продажи, заключенном от своего имени с ФИО8, ответчик ФИО7 ничего не сказала, денег не передавала, доказательством чего является отсутствие у ответчиков расписок от её имени о получении денег и других финансовых документов. ДД.ММ.ГГГГ она аннулировала доверенность, выданную ФИО7, так как ФИО9 не совершал никаких действий, направленных на передачу ей денег на судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила судебное извещение о том, что ФИО5 подал на неё в суд о понуждении исполнить договор купли-продажи. Полагает, что договор купли-продажи составлен задним числом, с целью лишения её имущества таким путем. Обращает внимание суда на то, что если бы договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО7 ничего не мешало этой же доверенностью оформить имущество в собственность ФИО5 как она оформила имущество на неё ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суд предоставлена надлежаще не заверенная ксерокопия договора купли-продажи, которую суд не может рассматривать как доказательство в силу ст.71 ГК РФ. Считает, что ФИО7 и ФИО5 должны были ей сообщить о заключенном договоре купли-продажи её имущества сразу же, а не через полтора года она это должна была узнать в суде. Кроме того условия заключенного между ними договора кабальны для ФИО6, стоимость 1\2 доли оспариваемого строения около 17 миллионов рублей, а не 600 тыс. рублей.

Истец-ответчик ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Айбазову З.И., которая поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчик-истец ФИО6 и её представитель – адвокат Джабаев А.С. просили удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав на пропуск исковой давности. Дополнительно ФИО6 пояснила, что действительно после отзыва ею доверенности на имя ФИО7, последняя приходила по месту ее жительства с документами на спорное имущество и договорами купли-продажи и она забрала все документы. Указывала на то, что она передумала в регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на спорный объект, поскольку ей ФИО5 не была возмещена обещанная часть судебных расходов, которые она понесла при оформлении на себя права собственности на спорное имущество через суд. Ее представитель Джабаев А.С. пояснил, что он и его доверитель не оспаривают факт заключения договора купли-продажи спорного объекта.

Ответчик по встречному иску ФИО7 направила в суд письменное заявление, в котором указала, что денежные средства ответчица ФИО6 получила у ФИО9, ей это известно с ее слов, насчет цены указанной в договоре поясняет, что при уточнении цены, которую надо указать в договоре, ФИО6 ответила, что она свое получила и в договоре сказала указать сумму, меньше миллиона, чтобы налога не было. В день оформления доверенности на её имя, при выходе со здания суда, ФИО6 предложила зайти к нотариусу, чтобы оформить доверенность. Далее, нотариус ФИО9 четко объясняла, на совершение каких действий она дает доверенность, спрашивала, осознает ли она это. Спрашивала её согласие на продажу ФИО7 1/2 доли, она отвечала ей да, по указанию ФИО6 в доверенность вписан ФИО9 Хусей. ФИО6 также оформила заявление, которым подтвердила, что она не находится в браке, что лиц претендующих на 1/2 доли нет. Про цену сделки спрашивала и нотариус, что ей писать при регистрации, при подписании, до или после, ФИО6 ответила, что она получила и чтобы нотариус указала, за любую цену, при этом ФИО7 на месте предупредила, что меньше миллиона, чтобы не было налогов. В феврале ответчик сообщила, что решение вступило в силу, все оформлено и сказала, что она может оформлять на ФИО9 долю. Они ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО9, на против суда увидели вывеску большими буквами «адвокат» зашли туда. Адвокат Хубиев Азрет составил им договор за 3 000 рублей. Они вышли и хотели пойти в МФЦ, но у ФИО9 Хусея не было денег на оплату госпошлины, нужно было 2 000 рублей, а деньги, которые были у него, он отдал за договор. Они договорились, что пойдут, когда он получит пенсию. После она заболела. Летом, точный месяц не помнит, они с ФИО9 пошли в МФЦ, хотели подать документы, но им сказали, что доверенность отозвана, не поверив в это, они вышли с МФЦ и пошли к нотариусу, которая подтвердила, что доверенность отозвана. Тогда она пошла к ФИО6, которая в ходе разговора выхватила у у нее с рук оригиналы договора и забрала себе. Считает, что договор ею заключен законно, расчет произведен, указано в договоре, со слов ответчицы ФИО6 Об отмене доверенности она узнала в июне месяце при обращении в МФЦ. Просит удовлетворить иск ФИО5 к ФИО6.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Зеленчукского районного суда от 27 декабря 2017 года исковое заявление ФИО6 удовлетворено, за истцом признано право собственности на объект недвижимости – спальный корпус № на 100 мест, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.64-65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение – спальный корпус № на 100 мест общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность:

<

данные изъяты>, в том числе, подземных 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, находится по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16).

Согласно кадастрового паспорта нежилое здание – спальный корпус № на 100 мест общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность:

<

данные изъяты>, в том числе, подземных 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, находится по адресу: 

<

адрес> (л.д.30-31).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочила ФИО7 быть её представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Карачаево-Черкесской Республики по вопросам оформления в собственность нежилого имущества – спальный корпус № на 100 мест, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с правом продажи 1/2 (одной второй) доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО5 за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.12).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщает, что в зарегистрированном браке не состоит, супруга, имеющего право на общее имущество супругов, состоящее из 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на нежилое строение – спальный корпус № на 100 мест, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не имеет (л.д.13).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице её представителя ФИО7 продала ФИО5 1/2 (одну вторую) долю нежилого строения – спальный корпус № на 100 мест, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании решения суда от 27 декабря 2017 года (л.д.10-11).

В силу требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 122-Фз от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Аналогичные нормы закреплены в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, согласно, п.60 выше указанного Постановления Пленума, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенностью уполномочила ФИО7 продать именно истцу-ответчику ФИО5 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на спорный объект - спальный корпус и именно за любую цену и на любых условиях. Отдельным заявлением, нотариально заверенным, подтвердила факт того, что в зарегистрированном браке не состоит, супруга, имеющего право на общее имущество супругов, состоящее из вышеуказанного имущества, не имеет. Суд учитывает, что незаверенная копия договора купли-продажи, согласно которой доверенное лицо ответчика-истицы ФИО6 – ФИО7 реализовывая волю доверителя, продала ? долю спорного имущества ФИО5, указав цену договора по своему усмотрению, с юридической точки зрения не имеет юридической силы. Вместе с тем о заключении договора купли-продажи, копия которого представлена суду, утверждала ответчик по встречному иску - ФИО7, которая указывала на то, что договор между ней, как представителем ФИО6 и ФИО5 о купле-продаже ? доли спорного объекта был заключен, подписан, но по разным причинам не успели подать его на государственную регистрацию до отзыва ФИО6 доверенности на ее имя. А когда она, узнав об отзыве доверенности, пошла с возмущениями к ФИО6, та выхватила и забрала у нее документы, в том числе оригиналы договора. Подтверждая фактически эти доводы, ответчик-истица ФИО6 в судебном заседании показала, что она действительно, когда отзывала доверенность, забрала у ФИО7 все документы на спорный объект. Факт заключения договора подтверждаются и пояснениями в судебном заседании ее представителя, который говорил, что они не оспаривают факт заключения договора, утверждал, что «есть» договор, но вместе с тем, указывал, что копия не является доказательством. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Факт получения ФИО6 возмещения за ? долю в праве собственности на спорный объект еще до заключения спорного договора и выдачи доверенности на имя ФИО7, о чем указано в незаверенной копии договора и на что фактически ссылается истец-ответчик ФИО5 и ответчик по встречному иску ФИО7, подтверждается кроме объяснений этих лиц тем, что в доверенности нотариально заверенной ФИО6 уполномочила ФИО7 продавать долю в праве собственности за абсолютно любую цену, но именно ФИО5. Соответственно и доводы ФИО6 о кабальности сделки никакого законного обоснования тоже не имеют. При этом факт передачи владения ? долей спорного спального корпуса покупателю ФИО5 ФИО6 также нашло подтверждение в судебном заседании. Об этом, прежде всего, свидетельствует признание ФИО6 фактического проживания в спорном помещении истца-ответчика ФИО5 как до отзыва ФИО6 доверенности на имя ФИО7, так и после этого в течение полугода – до ДД.ММ.ГГГГ., а также ее пояснения в судебном заседании о том, что она, по их договору передав в натуре ? часть объекта во владение ФИО5, отгородив свою ? часть а, провела ремонт в ней, но после передумала и выставила ФИО5 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что она от истца-ответчика ФИО5 и других лиц слышала, что по их договору с ФИО6 ? доля спорного объекта перейдет в его собственность. Знает, что ФИО5 жил в спорном объекте до того, как его ФИО6 выгнала. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 подтвердив, что знали со слов о заключении договора между сторонами спора и факт проживания ФИО5 в спорном объекте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком-истицей ФИО6 допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что получив полном возмещение по договоренности о продаже ? доли в праве собственности на спорное имущество, передумав, отозвала доверенность, ранее выданную на имя ФИО7, чем воспрепятствует регистрации перехода права собственности истцу-ответчику. Показания свидетелей, которые в полной мере согласуются с показаниями сторон спора и непосредственно с показаниями ответчика-истицы ФИО6 о том, что по договоренности определила ФИО5 его долю и отгородила свою часть спорного спального корпуса, суд оценивает как надлежащие доказательства факта передачи во владение ФИО5 отчужденной доли спорного имущества.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности, поскольку законом не предусмотрено иное. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика-истца ФИО6 о пропуске срока исковой давности ФИО5

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО6.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на ? доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание спального корпуса № на 100 мест, количество этажей 

<

данные изъяты>, а также подземных 

<

данные изъяты>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли нежилого строения – спального корпуса № на 100 мест, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев