Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – Нарежникова М.А., 

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» - ФИО2, 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Нарежникова М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> о привлечении Нарежникова ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) год 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) месяцев. 

Защитник ФИО1 – Нарежников М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с грубым нарушением КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу. Понятые при проведении всех процессуальных действий отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении в графе «понятые» указан ФИО3, который является сотрудником ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, что недопустимо. В протоколе о задержании автотранспортного средства, в протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Из материалов дела не следует, что проводилась видеофиксация на личный телефон инспектора ФИО2 Как было установлено в судебном заседании сотрудник ГИБДД использовал свой личный телефон для осуществления видеозаписи при совершении процессуального действия в отношении ФИО1 Однако, личный мобильный телефон сотрудника ГАИ в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не указан. Таким образом, сотрудник ГИБДД не имел никаких правовых оснований применять такое техническое средство видеофиксации, как свой личный мобильный телефон. Из постановления мирового судьи следует, что в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестора 

<

данные изъяты> было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 с результатами проведенной процедуры на состояние алкогольного опьянения не согласился. В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "от подписи отказался". ФИО1 в ходе производства по делу заявлял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и просил инспектора отвести его в медучреждение, но вопреки действующему законодательству сотрудники ГИБДД не доставили его в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании было установлено, что инспектор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д вокзала 

<

адрес> остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1 под предлогом проверки документов. Однако, остановка была выполнена вне стационарного поста, что недопустимо. Также, инспектор ГИБДД ФИО2 вынес определение об устранении ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении, в котором указал, что местом совершения правонарушения является пер. Крупский, 47. Изменения ранее внесенных в протокол сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица. Однако, при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом требования КоАП РФ соблюдены не были. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 были внесены в его присутствии, а также об извещении последнего о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в такой протокол. Также отсутствуют в материалах дела сведения о надлежащем вручении ФИО1 копий всех процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД. Составленные сотрудником полиции ФИО2 в отношении ФИО1 протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а так же имеющиеся в материалах дела видеозапись подлежит признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу. 

На основании изложенного, защитник ФИО1 – Нарежникова М.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с грубыми нарушениями закона и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – Нарежников М.А. просили суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводами, указанными жалобе. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, ранее управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес>, пер. Крупский, 47 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами. 

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованной видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 на требование сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По существу доводы жалобы аналогичны пояснениям защитника ФИО1, данным при рассмотрении дела. Данным доводам дана полная оценка мировым судьей, с которой суд при рассмотрении жалобы согласен. Мировым судьей полно исследованы материалы дела, показаниям всех опрошенных лиц и другим доказательствам по делу дана оценка. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что материалы видеозаписи, полученные при совершении процессуальных действий: освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, приложены к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. 

Тот факт, что данная видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем сотрудников ГАИ. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Кроме того, ФИО1 не оспаривает, что отраженные на видеозаписи процессуальные действия произведены именно в отношении него.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки о применении видеозаписи не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Имеющиеся в деле протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2016 года полностью соответствуют требованиям КоАП РФ и подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, у суда не имеется. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, пояснениями сотрудников ГАИ ФИО3 и ФИО2, а также исследованной видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, ФИО1 должностным лицом было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, для чего необходимо указать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 отказался указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое согласие пройти данное освидетельствование. ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, и таким образом, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по пер. Крупской, 47 

<

адрес>. Само место административного правонарушения ФИО1 не оспаривается. 

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО3 незаконно указан в протокол об административном правонарушении в качестве понятого, является необоснованным, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО3 указан в графе протокола в качестве свидетеля, а не понятого. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГАИ остановили его автомобиль вне стационарного поста, был нарушен порядок вручения копий процессуальных документов, основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нарежникова ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Нарежникова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: