КОПИЯ:

Дело № 2-1764/2023

74RS0001-01-2023-004233-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просил признать недействительными заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат 2012 года выпуска и договор лизинга указанного автомобиля, также просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика убытки 1 029 000 руб., также просил возместить за счет ответчика судебные расходы. 

В обоснование требований истец указал, что имел намерение заключить договор займа под залог автомобиля. При заключении договоров копии документов не были переданы истцу. Истцу были переданы 100 000 руб. и график платежей с ежемесячной сумой 11 500 руб. после заключения договоров автомобиль находился в пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без ведома истца был изъят неизвестными лицами. Как утверждает истец, при подписании договоров он был введен в заблуждение, не осознавал существа заключенных им договоров. В последствие истец узнал, что автомобиль был продан ответчикам. Истец полагает, что договоры купли-продажи и лизинга следует признать недействительными, поскольку автомобиль продан ответчиком, с последнего подлежит взысканию убытки соразмерно стоимости автомобиля. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представитель УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора являлся автомобиль Фольксваген Пассат 2012 года выпуска. Цена договора составила 100 000 руб. Денежные средства получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись истца. 

Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи автомобиля, на котором также имеется подпись истца, продавец (истец) уведомлен покупателем (ответчиком) о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи его в аренду (лизинг) ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка на участие в лизинговой сделке, из которой следует, что истец поручает ответчику приобрести автомобиль по цене 100 000 руб. и передать его во временное владение и пользование истцу. На заявке также имеется подпись истца.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № в отношении указанного автомобиля, по условиям которого автомобиль передается во временное владение и пользование лизингополучателю на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ежемесячного лизингового платежа определен в сумме 11 500 руб. Также стороны согласовали дату платежа – 23 числа каждого месяца в течение срока действия договора. Договор лизинга подписан истцом. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору лизинга.

Истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ 12 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ 3 033 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11 500 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями. При этом, в квитанциях указан номер договора, по которому производится оплата, совпадающий с номером договора лизинга - №

Как утверждает ответчик, ввиду того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей, автомобиль на основании п. 6 договора лизинга был изъят ответчиком у истца.

Также установлено, что в последствие автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по цене 100 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль ФИО8 по цене 100 000 руб.

В дальнейшем автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО9, после смерти которого принят по наследству его супругой ФИО6, которая продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб. ФИО10 

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего. 

Согласно положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для заключения договора необходимо, чтобы обе стороны выразили волю на его заключения, согласовав при этом все существенные условия такого договора. 

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По утверждению истца, при заключении договора он не имел намерений на заключение договора лизинга, в действительности истец намеривался получить заем под залог автомобиля. 

Вместе с тем, из заключенных сторонами договоров однозначно усматривается намерение сторон совершить сделки по продаже, с последующие передачей автомобиля в лизинг. 

Из текстов договоров следует, что все существенные условия договора купли-продажи и договора лизинга сторонами согласованы, договоры совершены в установленной для них законом форме. 

Более того, из дальнейшего поведения ответчика следовало, что он изначально имел намерения приобрести автомобиль в собственность, с тем, чтобы иметь возможность распорядится автомобилем по своему усмотрению, в случае, если истец (лизингополучатель) ненадлежащим образом исполнит обязанности по внесению лизинговых платежей. Как установлено судом, ответчик на основании п. 6 договора лизинга изъял автомобиль у истца и в последствие, будучи собственником, продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по цене 100 000 руб.

Представитель ответчика последовательно отрицал намерения истца заключать договор займа и залога автомобиля. Напротив, представитель пояснил, что ответчик намеривался заключить договор купли-продажи с последующей передачей автомобиля в лизинг. 

Доводы истца о том, что автомобиль не передавался ответчику, после заключения договоров продолжал находился у него во владении не противоречат существу договора лизинга, который предполагает передачу имущества (предмета лизинга) арендатору за плату во временное владение и пользование.

Ссылки истца на то, что стоимость автомобиля занижена судом отклоняются.

Так, согласно приведенным выше положениям закона, стороны договора купли-продажи вправе определять цену товара по своему усмотрению (ст. 421, ст. 454, ст. 485 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что после приобретения истцом автомобиля у ООО «АВА-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ по цене 689 000 руб., автомобиль ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП и получил повреждения, стоимость устранения которых составила 353 759 руб. 93 коп., что следует из представленного суду апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанная сумма взыскана со страховой организации в пользу ФИО1 

При этом, представитель ответчика пояснил, что стоимость автомобиля при его продаже была определена сторонами с учетом полученных в результате ДТП повреждений. Каких либо доказательств того, что истец произвел ремонт автомобиля перед его продажей ответчику, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд учитывает, что в дальнейшем автомобиль был продан ответчиком также по цене 100 000 руб. аналогичная стоимость автомобиля указана и в договоре с конечным покупателем ФИО10

Утверждения истца о том, что он не подписывал оспариваемые договоры является голословным и ни чем не подтверждено.

Проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила соответствующие доводы истца. Согласно заключения эксперта, определить были ли подписи на договорах лизинга и купли-продажи выполнены ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных на исследования образцах совокупности совпадающих и различающихся признаков, достаточной для положительного либо отрицательного вывода. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в исковом заявлении истец указал на то, что подписывал документы при обращении к ответчику. При этом, ни каких иных договоров, заключенных истцом с ответчиком, в том числе договоров займа и залога, которые содержали бы подписи истца, последним, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые договоры были заключены им вследствие обмана либо заблуждения. На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия истца при заключении оспариваемых договоров были совершены истцом добровольно и сознательно. При этом суд отмечает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ). 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договоров недействительными по доводам, изложенным в иске. Как следствие, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика убытков соразмерно стоимости спорного автомобиля.

Учитывая, что в иске истцу отказано, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оценку стоимости автомобиля и оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.