Дело №12-128/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бологое 07 ноября 2017 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П., 

с участием заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Ковригиной Е.Р.,

представителей Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1, ФИО2, ФИО3,

лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде Тверской области протест Бологовского межрайонного прокурора Тверской области на постановление № 02-22/45 от 18 августа 2017 года Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций в отношении ФИО4, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО4 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО4 от административной ответственности освободить, объявив ему устное замечание», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 02-22/45 от 18 августа 2017 года Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО4 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО4 от административной ответственности освобожден, лицу объявлено устное замечание. 

Бологовским межрайонным прокурором Тверской области принесен протест на постановление, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что на основании пункта 5 приказа от 27.09.2016 №102 «С» о назначении и выплате стипендии студентам на 1 семестр (сентябрь) 2016-2017 уч. года двум обучающимся учреждения была назначена «государственная академическая стипендия за особые успехи в учебной деятельности», а именно: в размере 200 рублей обучающейся 

<

....> в размере 3 стипендий (1356 рублей) обучающемуся 

<

....> Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 №764 на общую сумму 1556 рублей.

Перечисление стипендий студентам образовательной организации осуществлялось на основании приказа директора на банковские карточки студентов.

Таким образом, в 2016-2017 учебном году студентам ГБПОУ «Бологовский колледж» приказами директора назначены дополнительные выплаты, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Тверской области от 31.01.2014 №39-пп об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Тверской области, Постановлением Правительства Тверской области от 18.03.2014 №128-пп «О социальной поддержке студентов, обучающихся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Тверской области».

Действующим законодательством не предусмотрен такой вид стипендии как «государственная академическая стипендия за особые успехи в учебной деятельности».

Согласно постановлению от 18.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения вина должностного лица -директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО5 является установленной и доказанной. Однако оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер причиненного вреда и тяжесть последствий для охраняемых общественных правоотношений, Министр Тверской области по обеспечению контрольных функций признал совершенное ФИО5 правонарушение малозначительным.

Между тем, выводы в этой части не мотивированы с достаточной полнотой. В качестве доводов в обоснование малозначительности правонарушения, приведены лишь: незначительный размер и отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам, неправильное толкование законодательства и совершение правонарушения впервые.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям законодательства.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, является формальным, и для наступления ответственности не требуется наступления вредных последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

При этом необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, следует признать несостоятельными выводы о том, что правонарушение ФИО5 совершено впервые, так приказы о назначении «государственной академической стипендии за особые успехи в учебной деятельности» издавались на протяжении всего 2016 - 2017 уч. года.

За осуществление выплат «государственной академической стипендии за особые успехи в учебной деятельности» за 1 семестр (октябрь) 2016 - 2017 учебного года и за 2 семестр (февраль) 2016 - 2017 учебного года должностное лицо - директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО5 на основании постановления №02-22/41 от 18.08.2017 и постановления №02-22/48 от18.08.2017 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считаю, чтовыводы Министра Тверской области по обеспечению контрольных функцийШ.В.А. прекращении производства по данному делу в связи смалозначительностью совершенного правонарушения являются необоснованными, поскольку не достаточно полно исследованы все доказательства при вынесении постановления, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Ш.В.А. прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч1 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Ш.В.А. №02-22/45 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 поступило в межрайонную прокуратуру 28.08.2017, в вязи с чем, срок обжалования постановления не пропущен.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административно правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит отменить постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Ш.В.А. прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 №02-22/45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО5 Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

В судебном заседании заместитель Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Ковригина Е.Р. поддержала протест, по основаниям, изложенным в требовании. Правонарушение совершено на протяжении 2016 года – 2017 года, в связи с чем нельзя сказать о том, что имеет место быть малозначительность. Считает, что он подлежит административной ответственности.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО4 просил оставить протест без удовлетворения, мотивировав свои доводы следующим. Исходя из положений, нормативов и документов, с которыми работает образовательное учреждение, постановления правительства Тверской области выше нормативов стипендия назначаться может, размер стипендии определяется государственной образовательной организацией самостоятельно. Положение было рассмотрено на совете педагогического коллектива и на совете колледжа, то есть решение по стипендиальному обеспечению, а именно по положению о стипендии было принято коллегиально. Государственная академическая стипендия за особые успехи в учебе не предусмотрена. Образовательная программа в силу закона составляется в соответствии с федеральными государственными стандартами, успехи в учебе тоже могут быть рассмотрены при определении стимулирования конкретного студента. Так как высшие учебные заведения получают финансирование из бюджета РФ, Министерство науки издало приказ, в котором четко прописано, за что студенты могут получать стипендию. Понятие повышенная академическая стипендия, а в данном случае академическая стипендия за особые успехи в учебе также существует на всех уровнях. Этот прецедент в Тверской области характерный для многих образовательных организаций. Это не является нарушением. Помимо этого, ходатайствует рассматривать все обозначенные дела по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административных правонарушений. Министерством контрольных функций было вынесено два административных правонарушения, он оплатил штрафы в размере 40000 рублей. Штрафные санкции намного превышают размер денежных средств, которые были использованы нецелевым образом. Просит учесть, что не только он один принимал решение, так как на каждый год создается приказ, проводится стипендиальная комиссия, которая решает, кому и сколько заплатить представлением. От нецелевого использования средств в таком объеме не пострадала ни образовательная организация, ни студенты, которые получают стипендию, так как каждый месяц была экономия около 10%-20% фонда стипендиального обеспечения, именно из данных денег поощрялись ребята, которые активно участвуют в жизни колледжа. Ходатайствует об объединении дел в одно, так как это является одним нарушением, рассмотреть его как малозначительное и вынести замечание, также принять во внимание, что данный вопрос рассматривался коллегиально, просит пересмотреть дело и наложить штраф на образовательную организацию вместо руководителя.

Представитель административного органа ФИО1 просила протест отклонить, так как в действиях ФИО4 имеются признаки малозначительности правонарушения. Доводы ФИО4 были представлены в качестве возражений при рассмотрении дела, и им была дана оценка в постановлении, то есть дополнений в этой части не имеется. Если бы в обоснование ФИО6 были представлены документы о выплате стипендии за особые успехи, то возможно прокуратура приняла бы иное решение и не возбудила бы административное правонарушение. Прокурором подан протест в порядке п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно его положениям по результатам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, министром допущено не было, какие именно процессуальные нарушения были допущены, прокурором не указано. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым к данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. На момент вынесения постановления и на момент рассмотрения дела ФИО4 к административной ответственности привлечен не был, что также учитывалось при вынесении постановления о прекращении производства по делу по малозначительности. Как указывает ФИО4, размер причиненного вреда и назначаемое наказание несоразмерны, поэтому министр посчитал, что возможно прекратить дело по малозначительности по совершенным административным правонарушениям. По делам, по которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности, размер нецелевого использования бюджетных средств был более 25000 рублей и с учетом данных положений по данным дела вынесено административное наказание в виде штрафа. По данным делам имеется формальный состав. 

Выслушав мнение участников процесса проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие) за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

15.06.2017 Бологовским межрайонным прокурором Н.Т.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» (далее - ГБПОУ «Бологовский колледж») ФИО4.

Согласно указанному постановлению 21.10.2016 по адресу: 

<

...>, директор ГБПОУ «Бологовский колледж» ФИО5 допустил нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 556 рублей, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением № 02-22/45 от 18 августа 2017 года Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций установлена вина должностного лица - директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО4 в нецелевом использовании бюджетных средств, выразившемся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15,14 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, которые оценены и исследованы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены фактические обстоятельства дела, и сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер причиненного вреда и тяжесть последствий для охраняемых общественных правоотношений, Министр Тверской области по обеспечению контрольных функций признал совершенное ФИО5 правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу по данному основанию.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Положение закона о малозначительности может быть применено ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Устранение нарушений, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а, напротив, свидетельствует о том, что у должностного лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения правонарушителем требований закона, однако данное должностное лицо продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5, правонарушение, совершенное ФИО4, нельзя признать малозначительным.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение составляет два года. Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 26 октября 2016 года. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 21 октября 2016 года. 

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем его совершения. 

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек 21 октября 2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18 июля 2016 года № 52-АД16-1, 20 июля 2016 года № 67-АД16-2, касающихся определения срока давности привлечения к административной ответственности должностных лиц.

При таких обстоятельствах протест Бологовского межрайонного прокурора на постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций №02-22/45 от 18.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.15.14 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возобновление производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу недопустимо, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Бологовского межрайонного прокурора на постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций №02-22/45 от 18.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.15.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций №02-22/45 от 18.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.15.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья С.П. Борисова