2-534/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Коноваловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения права, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В результате проведенных межевых работ выявлено, что площадь земельного участка меньше заявленной и составляет 

<

данные изъяты> м. Управлением Росреестра по Астраханской области произведены геодезические работы, в результате которых выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Считает, что уменьшение площади земельного участка произошло за счет неправомерной установки ответчиком ФИО2 забора, в результате чего часть земельного участка находится в пользовании ответчика, в связи с чем просит суд, возложить обязанность на ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, убрав забор. 

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что она, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, который является смежным земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 Считает, что межевание земельного участка ФИО1 проведено с нарушением Инструкции Госкомзема России от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с истцом по встречному иску не согласована, земельный участок не относится к имуществу общего пользования, следовательно, норма права, позволяющая публикацию об извещении о согласовании границ земельного участка, в данном случае не применима, в связи с чем просит признать кадастровые работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, с кадастровым номером №, недействительными, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, являющаяся также представителем по доверенность соответчика ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования, просили встречный иск удовлетворить. 

Соответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц СНТ «Локомотив-1», ФГУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к отказу в удовлетворении первоначального и встречного иска. 

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, который ранее ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО7 – наследодателю ответчиков по первоначальному иску.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельному участку №, имеет одну смежную границу. 

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, подготовленном в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в результате обмера площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> м, что меньше площади, установленной по документам на 

<

данные изъяты> кв.м. Расхождение произошло из-за фактического использования земельного участка в границах, существующих на местности 15 и более лет, которые закреплены объектами искусственного происхождения, посредством определения координат границ методом спутниковых геодезических измерений (определений) на местности. 

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, площадь земельного участка не уточнена и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному председателем комитета ФИО8, ФИО9 на основании распоряжения главы Администрации Наримановского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садовый участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Оборотная сторона свидетельства имеет чертеж границ земельного участка. Данный документ передан ФИО1 при заключении сделки купли-продажи земельного участка прежним собственником ФИО10

Также, по запросу суда, в материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного главой Администрации Наримановского района ФИО11, согласно которому ФИО9 на основании распоряжения главы Администрации Наримановского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садовый участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Оборотная сторона свидетельства имеет чертеж границ земельного участка. 

Данные свидетельства на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО9, впоследствии приобретенный ФИО1, имеют одинаковые дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ, и одинаковый номер №, однако подписаны разными должностными лицами – ФИО11 и ФИО8, и имеют разные чертежи конфигурации земельного участка. 

Согласно ответу архивного отдела Управления делами Администрации муниципального образования «Наримановский район» списка граждан к распоряжению главы Администрации Наримановского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перерегистрации земель садоводческого товарищества «

<

адрес>» Астраханского отделения Приволжской железной дороги и предоставлении земельных участков в собственность членам товарищества» на хранении в архиве не имеется. 

Для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами установлено, что фактические границы земельного участка № не соответствуют землеотводным документам, а именно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, данные несоответствия могли возникнуть по причине некорректного составления свидетельства о праве собственности на землю, а также по причине несоблюдения конфигурации и размеров границ в процессе эксплуатации участка. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. 

Фактические границы участка № не соответствуют землеотводным документам и границам по сведениям ЕГРН. Выявленные несоответствия возникли по причине несоблюдения конфигурации и размеров границ земельного участка в процессе его эксплуатации. 

Выявленные несоответствия фактических границ земельного участка № с границами по сведениям ЕГРН возникли по причине реестровой ошибки, которая была допущена при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В межевом плане воспроизведены примерные контуры (без четкого соблюдения длин сторон) земельного участка №, описанные в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24), а также сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт считает, что для устранения возникших несоответствий возможно привести границы земельных участков № и № в соответствие с землеотводными документами, а именно, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (подписанное ФИО11) (л.д.59), свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60), которые не имеют противоречий

В результате исследования границ земельных участков экспертом выявлено наложение: 

границы земельного участка № согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60) на границы земельного участка № согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное ФИО8, (л.д.24). Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

границы земельного участка № согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60) на границы земельного участка № согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) Площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

фактических границ земельного участка № на границы земельного участка № согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное ФИО8 (л.д.24). Площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

фактических границ земельного участка № на границы земельного участка № согласно сведениям ЕГРН (выписка из № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Сторона ответчика по первоначальному иску ссылается на нарушение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по установлению границ земельного участка, положений "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом в 1996 г., однако согласно Письму Росземкадастра от 28.02.2003 NАО/54, данная Инструкция применяется в части, не противоречащей действующему законодательству. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 согласованы в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку сведения о почтовом адресе ФИО2, ФИО3, ФИО4 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Соответствующее извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка № опубликовано кадастровым инженером в газете «Степная новь» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ9 г. № (№). 

По мнению суда процедура согласования местоположение границ земельного участка ФИО1 со смежными границами при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе ответчиков по первоначальному иску проведена в установленном законом порядке, соответствует положениям части 3 статьи 1, пункту 1 статьи 16, статьям 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно встречные исковые требования в данной части являются неообоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства, а также заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку судебным экспертом выявлено наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. 

В деле представлены два свидетельства о праве собственности на земельный участок №, имеющие одинаковые дату и номер, однако подписанные разными должностными лицами, и содержащие в себе разные описания конфигурации одного и того же земельного участка, требований об исправлении реестровой ошибки, о признании одного из свидетельств недействительным, что позволило бы определить какая из конфигураций земельного участка является верной, ни истцом по первоначальному иску ФИО1, ни истцом по встречному иску ФИО2 не заявлено, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Коме того, иск ФИО1 заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения права оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.