Дело № 2-113/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года 

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил 

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования обоснованы тем, что 06.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство Volkswagen Amarok является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № руб. (без учета износа) (в том числе расходы на эвакуатор № рублей). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 172300 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 186971 руб. (359271 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – № руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") = № руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с заболеванием (наличием открытого листка нетрудоспособности).

Частью 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно нахождения на амбулаторном (стационарном) лечении суду не представлено. Сама по себе копия листа с записью «обильное теплое питье» к таковым отнесена быть не может. При этом ранее суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству стороны истца.

Кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством его представителя ФИО3, который также был уведомлен о месте и времени судебного заседания 16.07.2019 года во время ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта.

Кроме того, неоднократное отложение судебного заседания нарушает права истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки. 

Таким образом, суд полагает, что неявка истца и его представителя в судебное заседание не может быть признана уважительной. В связи с чем оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных в ч.1 ст.169 УПК РФ, суд не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, которые были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

В силу указанных норм истец, уплатив в счет ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО6 страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и владельцем автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № ФИО6 (страхователь ФИО1) был заключен договор страхования транспортного средства по условиям КАСКО, серия № №-ТФ от 

<

дата>, срок действия с 

<

дата> до 

<

дата>..

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 15 часов 35 минут, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП и соответственно причинение механических повреждений автомобилю Volkswagen Amarok стало следствием нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № п.п. 1.3., 1.5., 8.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ССС №. 

Автомобиль Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования («КАСКО»).

Потерпевший владелец Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № по поводу возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие».

Транспортное средство Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № осмотрено специалистом ГК «Малакут Ассистанс», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата> с подробным описанием деталей и характеристик их повреждений. 

На основании акта осмотра страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт, который выполнен ООО «Лидер-С». Стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № составила № руб., что подтверждается счетом № от 10.06.2016г. 

Страховая компания на основании указанных документов, подтверждающих размер ущерба имуществу потерпевшего, признала случай страховым и оплатила стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Лидер-С» в размере № руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в указанной сумме № от 17.06.2016г. 

Кроме того, страховая компания оплатила стоимость услуг эвакуатора, вызванных необходимостью буксировки транспортного средства с места ДТП, а также автосервис с целью его дальнейшего ремонта, в размере № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением о перечислении денежных средств в указанной сумме потерпевшему № от 17.06.2016г., актом выполненных работ № от 

<

дата> и квитанцией от этой же даты ИП ФИО7 об оплате стоимости услуг эвакуатора. 

Оплатив убытки потерпевшего, ООО «СК «Согласие» получило право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014г. – не более 120000 руб.). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства о суброгации в страховых правоотношениях, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику. 

Согласно платежном поручению № от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в рамках своих обязательств по договору обязательного страхования серия ССС № возместило в счет, причиненных убытков ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по договору - КАСКО, т.е. правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Вместе с тем обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в данных правоотношениях возникают именно из договора ОСАГО и соответственно сумма ущерба, подлежащая выплате истцу в данном случае определяется по правилам, предусмотренным Законом Об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа.

Вместе с тем указанное не лишает истца права требовать возмещения фактически понесенных расходов в рамках обязательств, возникающих из добровольного страхования ответственности. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования имеет право требовать с виновника ДТП возмещения фактически понесенных убытков, причиненных наступлением страхового случая, сверх суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать размер убытков, в том числе ссылаясь на экономическую необоснованность и завышенность понесенных расходов на восстановление нарушенного права. 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.10.18 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб., без учета износа составляет – № руб. При этом данная сумма установлена экспертом с учетом фактических затрат (с учетом цен на работы и запасные части, установленные СТОА, производившей ремонт).

Экспертом также сделан вывод о том, что все повреждения ставшие основанием для проведения ремонтных работ на СТОА ООО «Лидер-С» получены в ДТП, имевшим место 

<

дата>. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, также имеет право на проведение оценочных экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение судом проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы № ИП ФИО8

Таким образом, размер ущерба, в том числе с учетом износа, причиненный по вине ответчика застрахованному истцом лицу – ФИО6 документально подтвержден, также подтвержден размер уплаченных истцом сумм по страховому случаю застрахованному лицу. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает денежные средства, которые должны быть выплачены по договору обязательного страхования. Таким образом взысканию подлежит № руб. (сумма фактически, понесенных затрат на ремонт транспортного средства указанная в заключении эксперта) + № руб. (расходы на эвакуатор) – (№ руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = № руб.).

При этом суд отмечает, что доказательств иного размера страхового возмещения, рассчитанного в рамках Единой методики, обязанность по выплате которого наступила в рамках договора ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено. 

Следует отметить, что в данных правоотношениях не может быть учтен размер ущерба исходя из среднерыночных цен (который также рассчитан экспертом) поскольку доказательств возможности восстановления транспортного средства исходя именно из данных расценок суду не представлено. 

Ответчик истцу указанную сумму не уплатил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере № рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 

<

дата> Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере № рубль 45 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 176 072 (сто семьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4651 рубль 45 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья