Решение

 изготовлено в

Окончательной форме 30.11.2017 г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 100660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3213 руб. 20 коп., свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 45 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ.2017 года она обнаружила залив принадлежащей ей квартиры. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному управляющей организацией - МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ», залив произошел по халатности собственника 

<

адрес>, находящейся над Квартирой, принадлежащей истице.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес собственника 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением и описью вложений, было отправлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 для определения размера ущерба будет произведена независимая экспертиза.

Согласно Уведомлению о вручении вышеуказанное Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба ей пришлось заключить Договор № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 6000 рублей.

Согласно Отчету №А 17-0722/3-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 94 660 рублей.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры ответчики добровольно не удовлетворили. На основании вышеизложенного, истица обратилась с данным иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" - ФИО6 в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 45 кв.м., этаж 4, по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. ( л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истицей был обнаружен залив квартиры, в связи с чем, ей были вызваны сотрудники МУП Г.о. Подольск « ДЕЗ», которые составили акт, согласно которому в коридоре на потолке сухие следы протечек - 0,04 кв.м., Вздулись и деформировались обои улучшенного качества -1 кв.м. Слесарь МУП «ДЕЗ» никаких работ не проводил, квартира приватизированная, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На момент залива собственник 

<

адрес> отсутствовал дома. Залив обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Залив 

<

адрес> происходил из 

<

адрес>. ( л.д.9, л.д.10)

Согласно выписки ЕГРН собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4. ( л.д.14-15)

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО7.

Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление

в котором ответчики вызывались для осмотра 

<

адрес>, по адресу: МО, 

<

адрес>.( л.д.11)

Между тем, ответчики проигнорировали данное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении ущерба. ( л.д.54)

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 руб. ( л.д.37)

В судебном заседании установлено, что фактически залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу произошел по причине залива из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО4 

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что залив 

<

адрес>, произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика, который до настоящего времени не принял меры по устранению последствий залива квартиры. 

Таким образом, учитывая, что собственниками 

<

адрес> по 1/2 доли являются ФИО3, ФИО4, то они должны нести ответственность пропорционально долям в праве собственности и поэтому при решении вопроса о возмещении суд полагает распределить материальную ответственность следующим образом, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 47330 руб. ( 1/2 от 94660 руб.), с ФИО4 материальный ущерб в сумме 47330 руб. ( 1/2 от 94660 руб.) в пользу ФИО2.

Также истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3213 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В обосновании своих требований истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17) на сумму 3213 руб. 20 коп.

Суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1.606 рублей 60 копеек.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 47330 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1606 руб. 60 коп., а всего 48936 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 47330 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1606 руб. 60 коп., а всего 48936 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба на сумму свыше 94.660 рублей - отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело №