Дело № 2-1281/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001361-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В., 

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 истец ФИО1, со своим питомцем (собака породы 

<

данные изъяты>) вышла на прогулку. При выходе из подъезда ее дома (

<

адрес>) на ее питомца набросилась агрессивная собака, находившаяся на улице без намордника и поводка, хозяев поблизости не было. Собаке истца были нанесены тяжелые травмы. Попытки отогнать агрессивное животное оказалось безуспешными, с большим трудом ей удалось закрыть пса в подъезде. Далее появилась девушка, выгуливающая животное, ФИО2, которая увела свою собаку из подъезда в квартиру. Кроме того, совместно с ФИО2 проживает ФИО3, который также осуществляет выгул данной собаки без намордника и поводка.

В результате нападения собаке истца были причинены тяжелые повреждения, было выполнено оперативное вмешательство 

<

данные изъяты> Истцом понесены расходы на лечение питомца и приобретение 

<

данные изъяты> в ветеринарной клинике 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказанных в ветеринарной 

<

данные изъяты> составляет 106 900, 5 рублей; на основании акта сверки расчетов за период январь 2025-февраль 2025 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных ею услуг составляет 106 900,5 рублей.

Кроме того, нападение на питомца причинило истцу моральный ущерб, что выразилось в нравственных страданиях и нервном 

<

данные изъяты>. Испытывая тяжелые душевные страдания, она была вынуждена обратиться к 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлен 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы на лечение в размере 106 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7207 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.127).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме и взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично - в части подтвержденных расходов на лечение, принесла извинения истцу; пояснила, что именно она является хозяйкой собаки, собака была приобретена молодым человеком, с которым она ранее проживала, после того, как отношения между ними были прекращены, и он выехал на другое место жительство, собака осталась у неё, только она за ней ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выгул собаки, собака была на поводке, но без намордника, поскольку имевшийся намордник пришел в негодность, а новый был ею заказан, но ещё не доставлен; во время прогулки к ним подбежала бродячая собака, и её собака вырвалась, побежав за этой собакой, после чего скрылась из поля зрения; она пыталась найти свою собаку, но когда ей сообщили, что собака прибежала к их дому, выяснилось, что она уже покусала собаку истца. Считает, что ФИО3, проживающий с ней, не должен нести ответственность, поскольку собака не его. Ответчик также пояснила, что она признана банкротом, имеет на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, получает пособие, в настоящее время не трудоустроена. ФИО2 пояснила, что она просила ФИО3 подойти к истцу извиниться, предложить компенсировать лечение её собаки, но истец отказалась принять помощь. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что проживает совместно с ФИО2, но не является хозяином собаки; после произошедшего он дважды подходил к истцу, приносил извинения, предлагал денежные средства в счет компенсации затрат на лечение, но истец отказалась. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании сочла требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что поскольку в ветеринарной клинике собаку регистрировала она, ее записали владельцем в паспорте собаки, но собака принадлежит ее матери ФИО1 После произошедшего собака долгое время находилась в больнице, ее мать очень переживала за собаку, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем собаки породы «

<

данные изъяты> по кличке «Рич», ответчик ФИО2–собаки породы «

<

данные изъяты>» по кличке «Джек» (л.д.113).

При этом судом установлено, что указанные в ветеринарных паспортах в качестве владельцев ФИО10 – собаки по кличке «Рич» (л.д. 106) и ФИО7 – собаки по кличке «Джек» (л.д. 112) не являются их собственниками, внесены в ветеринарный документ ввиду первой явки с животными к ветеринару. 

Ответчик ФИО3, проживающий совместно с ФИО2, не является владельцем собаки по кличке «Джек», данная собака была приобретена не в период их совместного проживания, оснований возникновения права собственности или иного законного владения ФИО3 в отношении данной собаки судом не установлено.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОП «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ФИО1 со своим питомцем (собакой породы 

<

данные изъяты>) вышла на прогулку. При выходе из подъезда ее дома (

<

адрес>) на её питомца набросился агрессивная собака, находившаяся на улице без намордника и поводка, хозяев поблизости не было (хозяева проживают по адресу 

<

адрес>). С большим трудом ей удалось закрыть агрессивное животное в подъезд, но при этом ее собаке нанесены тяжелые травмы. Далее появилась хозяйка агрессивного животного, ФИО2, которая увела свою собаку из подъезда. В результате нападения собаке были причинены тяжелые повреждения, было выполнено оперативное вмешательство по поводу ущемления 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), которая ему была нанесена агрессивной собакой. В целом на лечение уже потрачено около 70 000 рублей, но это не окончательная сумма (л.д.35).

В соответствии с объяснениями ФИО8, адресованными начальнику ОП «

<

адрес>, следует, что у нее есть собака по кличке «Джек» 4 года, точную породу она не знает (помесь), собака не агрессивная, средних размеров. ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 она вышла погулять со своей собакой из дома по адресу: 

<

адрес> подъезда, на собаке был одет ошейник и прикреплён поводок, намордник был не одет, так как согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня потенциально опасных собаках» порода ее собаки отсутствует в данном перечне, а также не является метисом данных пород и она всегда соблюдала меры предосторожности. Она завернула за угол дома, выйдя на тротуар по 

<

адрес>, где со стороны контейнеров, расположенных около 

<

адрес>, в ее сторону подбежала бездомная собака, она стояла к ней спиной не видела ее, её собака, увидев, что в их сторону бежит посторонняя собака, кинулась ее защищать, она этого не ожидала, не смогла среагировать и её собака вырвалась с ошейника, и погналась за дворнягой, она побежала за собакой, но не догнала их. Она стала искать свою собаку, через некоторое время ей позвонили знакомые и сказали, что ее собака около 

<

адрес>, покусала соседскую собаку, как ей стало известно принадлежащую заявительнице ФИО1, она сразу побежала к дому, где около первого подъезда встретили ФИО1 у нее на руках была ее собака, она спросила что произошло, она ей ничего не ответила, и она зашла в подъезд, где около ее квартиры сидела ее собака. В этот же день она спускалась к ФИО1, чтобы принести извинения, узнать о состоянии собаки, а также предложить помощь (л.д.37).

Постановлением начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в дежурную часть ОП 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, передан по подведомственности, директору Управления Ветеринарии Кузбасса (л.д.34).

В соответствии с ответом Управления Ветеринарии Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>», рассмотрено в пределах своих полномочий. Управление ветеринарии Кузбасса в соответствии со ст. 23.96 КоАП РФ рассматривает дела об административных нарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 (в пределах своих полномочий) и ч. 3 ст. 8.52, ст. 8.54 КоАП РФ. Согласно информации, указанной в обращении, в действиях соседей усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сообщают, что оснований для проведения внеплановой проверки по обращению отсутствуют, в связи, с чем возбуждение дела об административном правонарушении в настоящий момент не представляется возможным. При этом в соответствии с п. 6.4. Положения о контроле, владельцу животного, ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ при содержании животных (л.д.29-30, 31,32). 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы «

<

данные изъяты>», по кличке «Джек», принадлежащая ответчику ФИО8, причинила собаке истца ФИО1 породы «

<

данные изъяты>», по кличке «Рич» множественные кусаные раны.

ДД.ММ.ГГГГ между ветеринарной клиникой 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), владеющей животным - собакой, кличка «Рич», порода «

<

данные изъяты>», кобель 6 лет 9 месяцев (пациент), заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № (л.д.100-101). 

Между сторонами указанного договора согласован предмет договора – исполнитель проводит профилактические ветеринарные работы, ветеринарную диагностику и лечение заболеваний пациента в соответствии с видами оказываемых ветеринарных услуг, прейскурантом и возможностями клиники (п. 1.1). Заказчик оплачивает оказанные услуги, выполняет все рекомендованные назначения (п. 1.2). Виды ветеринарных услуг определяются и выполняются исполнителем в соответствии с предполагаемым заболеванием пациента, его клиническим состоянием и возможностями клиники и могут корректироваться в процессе лечения в зависимости от состояния пациента и динамики лечения (п. 1.3).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с действующим прейскурантом (п. 3.1). Оплата ветеринарных услуг по договору производится в полном объеме в день оказания услуги (п. 3.2).

Согласно выписки из медицинской карты животного ветеринарной клиники 

<

данные изъяты>» ФИО1 - владелец «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью ее питомцу, указав причину обращения «покусала другая собака», при осмотре животного 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>», с 08 по ДД.ММ.ГГГГ включительно собака находилась на лечении и наблюдении в круглосуточном стационаре (л.д. 20-21). 

В результате данного происшествия и полученных травм ФИО1 была вынуждена обращаться за медицинской помощью ее питомцу, нести расходы на его лечение, что подтверждается актами выполненных работ ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>», согласно которых общая стоимость услуг оказанных клиникой составила 106 900 рублей (л.д. 12-15, 38-54, 72-99, 103-105).

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что животному, принадлежащему истцу, - собаке породы «

<

данные изъяты>» по кличке «Рич» были причинены повреждения в виде укусов собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, которая не обеспечила и не предприняла достаточные меры при выходе на общественную территорию с собакой к безопасности третьих лиц и принадлежащего им имущества, не приняла должные меры к воспитанию собаки, которая агрессивно среагировала на другую собаку, и сорвалась с поводка.

Требования к надлежащему содержанию животных установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13).

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 21 названного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика ФИО2, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, и исключающих возможность причинение вреда третьим лицам, собаке истца причинены телесные повреждения, повлекшие нравственные страдания истца ФИО1

Вместе с тем, истцом заявлены солидарные требования и к ФИО2, и к ФИО3

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ не предусматривают возникновения солидарного обязательства лица, не являющегося ее владельцем, и не состоящем с владельцем в равных правах владения, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба и причиненного истцу морального вреда солидарно со всех ответчиков не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2, являющейся владельцем собаки и осуществлявший ненадлежащим образом её выгул, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца и ее питомца последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО2, с которой подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного истцу, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

С учетом представленных истцом доказательств несения расходов на лечение ее собаки породы «джек рассел терьер», а именно чеков об оплате медицинских услуг (л.д.74, 82,83,90,91, 95,96,98,99), расходы в общем размере составили 70 205,5 рублей. Акты выполненных работ, по мнению суда, подтверждающие стоимость услуг на сумму 106 900 рублей, не являются надлежащими доказательствами оплаты данных услуг истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации ущерба, вызванного причинением вреда имуществу истца (её собаки), в размере 70 205,5 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1, 14, 15, 25, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение ущерба животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 в результате вышеуказанных событий перенесла нравственные страдания, психологический стресс, в связи, с чем была вынуждена обратиться в больницу (л.д.19), в день происшествия наблюдала страдания домашнего животного, переживала за здоровье собаки, испытала волнение и беспокойство в период лечения животного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого должна быть возложена на ответчика ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, обстоятельства причинения вреда, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил моральный вред; в судебном заседании принес извинения.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, однако в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, завершена реализация имущества (л.д.61-62), согласно справке об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № не замужем (л.д.63), является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей (л.д.64), кроме того, на иждивении у ответчика находятся двое малолетних детей (л.д.65,66), учитывая ее личность, семейное положение, возраст, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда суммой 15 000 рублей. 

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., с которой у истца было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), и во исполнение обязательств по которому истец понесла расходы по оплате услуг за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), стоимостью 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.129).

Суд полагает, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в размере 15 000 рублей с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО1 объема и качества, оказанных ей представителем услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в размере 15 000 рублей не является чрезмерной, вместе с тем, приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера (на сумму 70 205, рублей, что составляет 65,7% от заявленных требований в размере 106 900 рублей), судебные расходы подлежат взысканию частично с учетом принципов пропорциональности и разумности – в размере 10 000 рублей (65,7% от 15000 рублей составляет 9 855 рублей, однако суд учитывает, что судом разрешены, в том числе требования о компенсации морального вреда, по которым положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 207 рублей(л.д. 11), из которых 3000 рублей – по требованию неимущественного характера, 4 207 рублей – по требованию имущественного характера.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 763,9 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, из которых 3000 рублей – по требованию неимущественного характера, 2 763,9 рублей – по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям (65,7% от 4 207 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№), сумму ущерба в размере 70 205,5 рублей, компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763,9 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований требования ФИО1 к ФИО2 в иной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.