Дело №12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 11 декабря 2019 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу защитника Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник Кондратьев А.В. выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что мировым судьей Богатырев необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вопреки протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, мировым судьей в постановлении мотивы переквалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не указаны. Доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, отсутствуют, считает, что мировой судья не принял во внимание и не дал оценки соответствию протокола об административном правонарушении части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно отсутствию в протоколе подписи ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 в графе о разъяснении им прав. Считает, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, так как он факт употребления спиртных напитков отрицал, понятые в суде первой инстанции пояснили, что не чувствовали запах алкоголя, таким образом у сотрудников ОГИБДД не было оснований для применения мер административного принуждения. Считает, что мировым судьей искажены пояснения свидетелей, сотрудником ДПС ФИО2 до начала судебного заседания с понятыми обсуждались обстоятельства дела, таким образом, мировым судьей и сотрудником ДПС нарушен принцип объективности, непредвзятости, беспристрастности, равенства и состязательности сторон. В связи с этим защитник просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии защитника Кондратьева А.В.

В судебном заседании защитник Кондратьев А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно указал, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено существенное нарушение закона, выразившееся в игнорировании его ходатайства о ведении протокола при рассмотрении дела. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 последнему разъяснялись его права и обязанности, он расписался об этом в протоколе об административном правонарушении, но не в той графе. Указанные в протоколе в качестве свидетелей лица присутствовали при совершении данных действий, расписались в протоколе об административном правонарушении, допускает, что их подписи просто не отразились в копии, которая была вручена ФИО1

Выслушав защитника Кондратьева А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. 

В настоящем судебном заседании установлено, что защитником Кондратьевым А.В. при рассмотрении дела было заявлено письменное ходатайство о ведении протокола, данное ходатайство мировым судьей не было разрешено, мотивированное определение не выносилось, одновременно протокол мировым судьей не велся, в деле он отсутствует. 

Отсутствие мотивированного определения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку дело об административном правонарушении по существу не разрешено и окончательное решение не принято, иные доводы жалобы защитника предметом рассмотрения быть не могут, а подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Кондратьева А.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.Ю. Ошмарин