Дело № 2-1707/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 111 388 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 212 886 руб. под 44,90% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 388 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 53 608 руб. 82 коп., штраф – 26 700 руб. 17 коп., убытки – 31 079 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 52, 53). Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 50) Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 212 886 рублей под 44,90% годовых сроком на 36 месяцев. (л.д. 8). 

Согласно данному заявлению ФИО1 был ознакомлен с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, что подтверждается ее подписью (л.д. 8).

Как следует из выписки по счету (л.д. 10-14) в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на счет ФИО1

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчета задолженности (л.д. 22-28) и анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д. 8) ФИО1 должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 36 месяцев возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 10 884 руб. 86 коп. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом. 

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу составила 53 608 руб. 82 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 31 079 руб. 92 коп. (убытки банка).

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 2,3 Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитом по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые могли бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. 

Учитывая, что с Условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке и убытков между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1 перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленный ко взысканию штраф в сумме 26 700 руб. 17 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащий ко взысканию штраф должен быть снижен до 3 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 87 688 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 53 608 руб. 82 коп., по штрафу – 3 000 руб., по убыткам (процентам) - 31 079 руб. 92 коп. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 427 руб. 78 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 3 427 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 87 688 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 53 608 руб. 82 коп., по штрафам – 3 000 руб., по убыткам - 31 079 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 427 руб. 78 коп., а всего 91 116 (девяносто один тысяча сто шестнадцать) руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: