Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что Свердловским районным судом г. Красноярска удовлетворены частично исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба и обязании устранить нарушение прав. Апелляционным определением от 01.08.2018 года решение изменено п.7 резолютивной части решения. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о неполном исполнении решения суда. Таким образом, участок подвержен затоплению.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать судебную неустойку за период со дня установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения от 01.08.2018 года с 04.02.2019г. по дату принятия решения по данному иску – 60 000 руб., в дальнейшем по 500 руб. за каждый день просрочки со дня принятия решения суда до полного выполнения всех мероприятий в соответствии с исполнительным листом ФС № от 29.10.2018 года, зафиксированных судебным приставом-исполнителем путем составления акта совершения исполнительных действий; расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 руб., почтовые расходы – 235,74 руб., расходы на изготовление фотографий – 374 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте, были извещены надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией. 

Истица дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте, был извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении за пределами г. Красноярска.

Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов ФИО2 был извещен о слушании дела в суде заблаговременно, в связи с чем, не был лишен возможности обеспечить представительство своих интересов другим лицом.

Суд указывает, что каких-либо подтверждающих документов о состоянии здоровья, влекущих за собой необходимость лечения за пределами г. Красноярска, не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства и отложению слушания дела.

Третье лицо – МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, в судебное заседание не явились, о времени и месте, были извещены надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, данным в пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда 29.10.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и обязании устранить нарушение прав – удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО2 провести действия по устранению нарушений правил пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1 расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: провести работы по дренажу ленточного фундамента с западной и восточной стороны строений на участке ответчика для свободного и естественного движения и оттока грунтовых и поверхностных вод за пределы участка в восточном направлении со склона; переделать скат кровли крыши гаража с верандой большей площади на территорию участка № ответчика; выполнить наружную отделку северного фасада гаража с верандой; выполнить водоприёмник дождевых вод с кровли гаража; выполнить бетонную отмостку, высотой равной не менее 0,5 м., совмещенную с водоотводящим лотком по северному фасаду гаража (либо вдоль северной границы участка ответчика ФИО2, на расстояние не ниже третьего столба установленного забора по меже; выполнить препятствия вдоль общего забора для отсечки попадания паводковых вод на территорию земельного участка № с водоотводом и дальнейшим сбросом в кювет дороги по 

<

адрес>. Организовать сбор стоков водоотвода с крыш строений, расположенных в восточной части участка № в кювет на дорогу; провести пересадку растений на расстояние не менее 1,00 метра низкорослых и 4,00 метра высокорослых растений, расположенных вдоль северной границы земельного участка ответчика; привести участок дороги по 

<

адрес>, СНТ «Ключи» прилегающей к участкам ответчика и истицы, в первоначальное положение: уменьшить уровень земельного участка вдоль восточной границы участка ответчика на 1 метр, восстановить дорожное полотно вдоль восточной границы участка истицы, предусмотрев уклон поверхности в сторону направления движения вод по склону и устройство кювета для ее сбора, рекультивировать часть земельного участка ФИО1 общей площадью 9 кв.м., занятую ФИО2 под земельный подвал. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред за нанесенный ущерб в размере 225 458 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 509,16 рублей, расходы на проведение экспертных заключений в сумме 91 265,16 рублей. В удовлетворении требований о переносе несущей наружной стены фасада гаража с верандой на расстояние не менее 3 метров от общей межи на расстояние равное не менее высоты строения, измеренной от планировочной отметки поверхности земли участка истицы до конька крыши гаража, с установкой глухой стены без оконных проемов в сторону соседнего земельного участка истицы, - отказать. 

По сообщению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 19.10.2012 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о сносе незаконно возведенного строения: гаража.

МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю постановлением от 27 ноября 2018 года на основании заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного листа выданного Свердловским районным судом города Красноярска 14 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № – ИП по возложению обязанности на ФИО2 провести действия по устранению нарушений правил пользования земельным участком принадлежащим на праве собственности ФИО1 расположенном по адресу: 

<

адрес> СНТ «Ключи» №, а именно: провести работы по дренажу ленточного фундамента с западной и восточной стороны строений на участке ответчика для свободного и естественного движения и оттока грунтовых и поверхностных вод за пределы участка в восточном направлении со склона; переделать скат кровли крыши гаража с верандой большей площади на территорию участка № ответчика; выполнить наружную отделку северного фасада гаража с верандой; выполнить водоприёмник дождевых вод с кровли гаража; выполнить бетонную отмостку шириной и высотой равной не менее 0,5 м., совмещенную с водоотводящим лотком по северному фасаду гаража (либо вдоль северной границы участка ответчика), на расстояние не ниже третьего столба установленного забора по меже; выполнить препятствия вдоль общего забора для отсечки попадания паводковых вод на территорию земельного участка № с водоотводом и дальнейшим сбросом в кювет дороги по 

<

адрес>; организовать сбор стоков водоотвода с крыш строений, расположенных в восточной части участка № в кювет на дорогу; провести пересадку растений на расстояние не менее 1,00 метра низкорослых и 4,00 метра высокорослых растений, расположенных вдоль северной границы земельного участка ответчика; привести участок дороги по 

<

адрес>, СНТ «Ключи» прилегающей к участкам ответчика и истицы, в первоначальное положение: уменьшить уровень земельного участка вдоль восточной границы участка ответчика на 1 метр, восстановить дорожное полотно вдоль восточной границы участка истицы, предусмотрев уклон поверхности в сторону направления движения вод по склону и устройство кювета для ее сбора; рекультивировать часть земельного участка ФИО1 общей площадью 9 кв.м., занятую ФИО2 под земельный подвал. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП по Красноярскому краю от 04 февраля 2019 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с не исполнением в срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 19 апреля 2019 года и 01 августа 2019 года судебное решение частично должником исполнено. 

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2019 года постановлено: административные исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными бездействие МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП по Красноярскому краю по не рассмотрению в установленном порядке заявлений ФИО2 от 01 августа 2019 года и 20 августа 2019 года. Обязать старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП по 

<

адрес> рассмотреть заявления ФИО2 от 01 августа 2019 года и 20 августа 2019 года в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года по инициативе судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист для проверки исполнения решения суда и разъяснения вопросов требующих специальных знаний. 

Таким образом, судебная неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 может быть взыскана судом только за период с даты принятия решения о взыскании неустойки, т.е. с 16.01.2020 года, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года, вступившее в законную силу 29.10.2018 года, ответчиком на дату принятия решения суда о взыскании неустойки исполнено не было, в обоснование доводов о наличии препятствий к исполнению решения не представлено, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным установить размер присужденной ко взысканию неустойки до 100 рублей в день за период с 16.01.2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы – 235,74 руб., расходы на изготовление фотографий – 374 руб..

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей (требование имущественного характера. не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (судебную неустойку) в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года, начиная с 16 января 2020 года, по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы – 235,74 руб., расходы на изготовление фотографий – 374 руб., возврат государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за период с 04.02.2019г. по дату принятия решения в размере 60000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская