...

судья Меркушова А.С.

дело в суде I инстанции № 2-4905/2025

апелляционное производство № 33-10638/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0001-02-2025-004464-52

Москва	 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Князева А.А.,

Судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №... от 24.09.2009 г. за период с 29.12.2023 г. по 19.09.2024 г. в сумме сумма, проценты в сумме сумма, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 24.09.2009 г. за период с 29.12.2023 г. по 19.09.2024 г. в сумме сумма, проценты в сумме сумма, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и комиссии просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части взыскания неустойки и комиссии, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2009 г. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №..., с обязательством ежемесячного погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, АО КБ «Ситибанк» предоставило кредит, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика по договору образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования от 19.09.2024 г. АО КБ «Ситибанк» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу ООО ПКО «Столичное АВД».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором, выпиской по кредитной карте ответчика, договором уступки права требования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №... от 24.09.2009 г. за период с 29.12.2023 г. по 19.09.2024 г. в сумме сумма, проценты в сумме сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером заявленных исковых требований признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, сформирован на основании выписки по счету, содержащей в себе сведения о минимальном остатке, начислении процентов, а также частичном погашении задолженности. Иного контрсчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств внесения иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустоек по ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласованный в кредитном договоре размер неустойки от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, с учетом размера основного долга и процентов, а также периода просрочки, не может считаться чрезмерно высоким.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 08 апреля 2026 года