Дело № 1-129/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего – судьи Лопатиной С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лешукова А.Е., представившего удостоверение № ХХХ от 

<

дата> и ордер № ХХХ от 

<

дата>,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савина С.В., представившего удостоверение № ХХХ от 

<

дата> и ордер № ХХХ от 

<

дата>,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей с 

<

дата> по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили два тайных хищения имущества ИП Л. группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа прошли на территорию возле торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили пять принадлежащих Л. барабанов пластиковых (бочек), каждая объемом 127 л, на общую сумму 2500 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Кроме того, 

<

дата> в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа прошли на территорию возле торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили два принадлежащих Л. барабана пластиковых (бочки), каждая объемом 127 л, на общую сумму 1 000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что в 

<

дата> года они с ФИО1 в ходе распития спиртных напитков у него в гараже решили похитить несколько бочек с территории торгового павильона ИП Л., вечером, когда павильон был уже закрыт, он вынес с территории павильона 5 пластиковых бочек, передал ФИО1, который перенес бочки в гараж. В этот же день бочки продали. 

<

дата> в гараж пришла женщина, интересовалась, где можно купить 2 пластиковые бочки. Женщине сказал, чтобы она приходила позже, а сам предложил ФИО1 совершить кражу 2 бочек. Он также вынес с территории 2 бочки, передал ФИО1, который перенес их в гараж. Но продать бочки они не успели, 

<

дата> пришли сотрудники полиции, две бочки находились в гараже. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, по обстоятельствам дела показал, что события помнит плохо, помнит, что украли с ФИО2 три бочки.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 75 УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (том l л.д. 39 – 41, 109 – 110, 192 – 192), установлено, что в конце 

<

дата> года он пришел в гараж к ФИО2 с целью выпить спиртного. ФИО2 предложил похитить с территории павильона, принадлежащего ИП Л., пластиковые бочки, в дальнейшем продать, на вырученные деньги купить спиртного. ФИО2 зашел на территорию павильона, передал ему пять бочек, а он перенес бочки в гараж. Одну бочку продали женщине-сторожу, две бочки продали на территории промбазы мужчине по имени А., две бочки продали незнакомому мужчине. Вырученные деньги потратили на спиртное. 

<

дата> он также находился с ФИО2 в гараже, распивали спиртное. Пришла незнакомая женщина, интересовалась, где можно купить бочки, они сказали, чтобы она пришла вечером. Таким же способом, как и в конце мая, похитили две бочки. Но женщина за ними не пришла. 

<

дата> пришли сотрудники полиции, которым они с ФИО2 сознались в совершении краж бочек.

Помимо признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Л., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 27 – 28, 54 – 60, 145 – 149), он пользуется торговым павильоном, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Территория огорожена забором, есть сторожевые собаки, охраны и видеонаблюдения нет. На огражденной территории расположен гараж ФИО2, из гаража имеется выход на территорию. 

<

дата> он приобрел для реализации пластиковые бочки синего цвета объемом по 127 л каждая. Всего было 1065 бочек, стоимость одной бочки с учетом НДС – 500 рублей, реализовывали по 600 рублей. В конце 

<

дата> года узнал от супруги, что не хватает пяти бочек, затем в начале 

<

дата> пропали еще две бочки. Так как незаконных проникновений на территорию не было, а собаки спокойно реагируют только на его супругу и ФИО2, который их периодически кормит, он сделал вывод о том, что кражу мог совершить ФИО2 Он по поводу кражи никуда не обращался, хотел поговорить с ФИО3, но не успел, так как 

<

дата> пришли сотрудники полиции и рассказали, что ФИО2 продает в 

<

адрес> бочки. В ходе следствия ему были показаны четыре бочки, в которых он узнал те, что были похищены.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 36 – 37, 157 – 160), по адресу: 

<

адрес>, ее муж Л. арендует торговый павильон. Территория огорожена забором, охраняется собаками. На территории имеется металлический гараж, в котором проживает ФИО2 

<

дата> муж приобрел для реализации 1065 пластиковых бочек синего цвета. В ходе реализации бочек она провела первую ревизию 

<

дата>, недостачи не было. 

<

дата> в ходе следующей сверки обнаружила, что не достает 5 бочек. Сообщила об этом супругу, сразу заподозрили ФИО2, но решили сами все выяснить. Второй раз недостачу выявила в ходе сверки 

<

дата>. В период с 

<

дата> года было похищено пять бочек, в период с 

<

дата> по 

<

дата> года похищено две бочки. 

<

дата> пришли сотрудники полиции, интересовались, есть ли недостача бочек. Она все рассказала, написала заявление. По накладной бочки назывались «барабаны пластиковые», реализовывали их по 600 рублей.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 136 – 139), следует, что в 

<

дата> года на территорию производственной базы в 

<

адрес>, где он проживает в металлическом гараже, пришли ФИО2 и ФИО1, принесли 2 небольшие пластиковые бочки с крышкой, предложили купить по 300 рублей за штуку. Он купил бочки по 250 рублей за штуку. Впоследствии он 1 бочку продал, так как нужны были деньги, другую, после того как узнал, что бочки краденые, выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Л1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 130 – 131), следует, что она работает сторожем на автостоянке у ИП Ш, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В конце 

<

дата> года на автостоянку пришли двое мужчин, предложили купить пластиковую бочку за 300 рублей. Так как цена была высокой, она отказалась. Мужчины снизили цену до 250 рублей. Бочка была из синего пластика с черной крышкой, с наклейкой о том, что в бочке ранее хранился катализатор, бочка была упакована в картон. В дальнейшем бочку выдала сотрудникам полиции.

Из заявления Л. от 

<

дата> следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> с территории, прилегающей к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>, похищено 7 пластиковых бочек по цене 500 рублей за штуку на общую сумму 3500 рублей (том 1 л.д. 6).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР М. от 

<

дата> следует, что в ходе работы на административном участке в 

<

адрес> он совместно со ст. оперуполномоченным Р. и участковым уполномоченным полиции П. выявили факт хищения 7 пластиковых бочек, принадлежащих ИП Л., совершенный гражданами ФИО2 и ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с территории, прилегающей к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО2 сообщил, что в конце 

<

дата> года совместно с ФИО1 совершили кражу 5 пластиковых бочек с территории, прилегающей к магазину в 

<

адрес> Череповецкого района. Похищенные бочки продали, вырученные деньги потратили на приобретение спиртного (том 1 л.д. 10).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО2 сообщил, что 

<

дата> совместно с ФИО1 совершили кражу 2 пластиковых бочек с территории, прилегающей к магазину в 

<

адрес> Череповецкого района. Похищенные бочки продать не успели. Готов их выдать (том 1 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрена территория, прилегающая к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Территория по периметру ограждена забором из металлической сетки и листов профнастила высотой около 2 м. По правой стороне расположены ворота, которые на момент осмотра закрыты на навесной замок. По левой стороне также имеются ворота, которые на момент закрыты на навесной замок. Забор повреждений не имеет. Третьи ворота расположены перед входом в торговый павильон, на момент осмотра открыты. Рядом с воротами на заборе вывеска «БОЧКА 600 р.» На участке в левом дальней углу расположен металлический гараж, стенки гаража служат частью забора. На момент осмотра ворота гаража закрыты, запорных устройств снаружи нет. На противоположной стороне, со стороны огражденной забором территории, гараж оборудован калиткой, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок. Со слов Л., данный гараж принадлежит ФИО2 В правом дальнем углу расположен гараж, рядом с которым сложены колеса, поставлена собачья будка. На территории рядом с торговым павильоном расставлены и сложены в ряды пластиковые бочки синего цвета. Справа рядом с бочками на цепи сидит сторожевая собака, вторая собака ходит по территории. Всего на огражденной территории 2 гаража, один Л., второй – ФИО2 (том 1 л.д. 19 – 20, 21 – 22).

Из рапорта следователя Б. от 

<

дата> следует, что 

<

дата> с территории, прилегающей к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили 2 пластиковые бочки (том 1 л.д. 92).

Из протокола изъятия от 

<

дата> следует, что о/у М. у М. изъята пластиковая бочка (том 1 л.д. 18).

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что у свидетеля М. изъята одна пластиковая бочка, ранее изъятая им у М. (том 1 л.д. 117 – 118). 

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что у свидетеля Л1. изъята одна пластиковая бочка (том 1 л.д. 133 – 135).

Из протокола изъятия от 

<

дата> следует, что о/у Р. у ФИО2 изъяты две пластиковые бочки (том 1 л.д. 15).

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что у свидетеля Р. изъяты две пластиковые бочки, ранее изъятые им у ФИО2 (т.1 л.д. 128 – 129).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, четыре пластиковых бочки были осмотрены (том 1 л.д. 140 – 142, 143 – 144).

Согласно объяснению подсудимого ФИО1 от 

<

дата> (том 1 л.д. 16), после 

<

дата> он пришел в гараж к ФИО3, и они решили незаметно украсть пластмассовые бочки с территории магазина автозапчастей, с целю их дальнейшей перепродажи. Они украли и продали пять бочек. 

<

дата> к гаражу подошла женщина и спросила, не продают ли они бочки. ФИО2 ответил, что продают, и за бочками нужно прийти вечером. После чего они украли еще две бочки, но продать их не успели, так как приехали сотрудники полиции. Вину в кражах бочек он признает, в содеянном раскаивается, но явку с повинной написать не может, так как от постоянного употребления алкоголя у него начались проблемы со здоровьем. Данное объяснение суд расценивает как явки с повинной ФИО1 по обоим преступлениям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО2 и его явками с повинной, показаниями подсудимого ФИО1, его объяснением от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана. 

Действия ФИО2 и ФИО1 по обоим эпизодам хищения имущества Л. суд квалифицирует каждое по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые в период с 

<

дата> по 

<

дата>, осознавая, что действуют тайно, путем свободного доступа незаконно завладели имуществом потерпевшего – пятью бочками, 

<

дата> незаконно завладели имуществом потерпевшего – двумя бочками, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2 500 рублей и 1000 рублей соответственно.

При этом суд считает установленным, что первое хищение подсудимыми пяти бочек совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку, согласно показаниям свидетеля Л., первую ревизию бочек она провела 

<

дата>, недостачи не было, 

<

дата> в ходе следующей сверки обнаружила, что не достает пяти бочек. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Учитывая данные экспертные заключения, поведение подсудимых в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, он судим, преступление совершил в период испытательного срока, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 205 – 211, 225 – 229, 232 – 233, 236, 247 – 254, 256 – 259), решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 

<

дата> в отношении него установлен административный надзор сроком на 03 года (том 1 л.д. 237 – 238), 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции ОП № 2 по г. Череповцу, следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений и преступлений (том 1 л.д. 262), из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства и регистрации не имеет, от жителей 

<

адрес> часто поступали жалобы на его поведение, состоит на учете в ОВД как лицо, от которого стоит ожидать совершения противоправных действий (том 1 л.д. 264), согласно характеристике с места отбывания наказания, в ФКУ ИК-ХХ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал (том 1 л.д. 260).

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, он судим, преступление совершил в период испытательного срока, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 19 – 210, 32 – 35), не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО2 официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, имеет двоих несовершеннолетних детей, но какого-либо участия в их воспитании не принимает, от жителей 

<

адрес> часто поступали жалобы на его поведение, состоит на учете в ОВД как лицо, от которого стоит ожидать совершения противоправных действий (том 2 л.д. 37).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явки с повинной по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явки с повинной по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, состояние здоровья, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшему

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания только в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не отвечает вышеизложенным принципам и целям назначения уголовного наказания. Также, учитывая, что преступления подсудимые совершили в период испытательного срока по приговору Череповецкого районного суда от 

<

дата>, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает, что оснований для применения в отношении них ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, размера причиненного ущерба, данных о личностях ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения в отношении них категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, их количество, суд полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимому ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведением на заключение под стражей.

Достаточных оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Решая вопрос об исковых требованиях потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд руководствуется требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку четыре бочки ему возвращены. 

Учитывая, что материальный вред был причинен в результате совместных действий подсудимых, суд полагает необходимым сумму ущерба взыскать в солидарном порядке, что соответствует требованиям закона и обеспечит возмещение ущерба потерпевшему.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает 4 барабана пластиковые (бочки), выданные потерпевшему Л.– оставить у Л., копию счета-фактуры, копию товарной накладной, лист учета барабанов пластиковых (бочек) при продаже – хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за совершение каждого из преступлений в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 наказание в виде в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 12 сентября 2019 года.

Засчитать в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за совершение каждого из преступлений в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 12 сентября 2019 года. 

Гражданский иск потерпевшего Л. – удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба от преступлений 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- 4 барабана пластиковые (бочки), выданные потерпевшему Л.– оставить у Л.,

- копию счета-фактуры, копию товарной накладной, лист учета барабанов пластиковых (бочек) при продаже – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденным разъяснить, что в случае подачи апелляционных жалоб они вправе: 

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитников для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

С П Р А В К А

Решением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> года (т. 1, л.д. 92) и протокол выемки от 

<

дата> года (т. 1, л.д.133-135), как на доказательства виновности осужденных.

Исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 с 12 сентября 2019 года; срок отбывания наказания осужденным исчислять с 19 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 168-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года с 

<

дата> года по 

<

дата> года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу с 12 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года включительно, а также время содержания его под стражей по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года с 

<

дата> года по 

<

дата> года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2019 года. 

Согласовано

Судья С.В. Лопатина