Дело №

66RS0№-79 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В., 

при секретарях Беловой П.А., Андреевой А.А. 

с участием государственных обвинителей Дедик К.Ю., Винникова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Арутюняна Р.О., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, военнообязанного, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, комната 6, работающего в ООО «Уралдомноремонт» монтажником, несудимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 44 минут у ФИО1, находившегося в общежитии по адресу: 

<

адрес>, действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в комнату 10, где проживал Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 44 минут ФИО1 подошел к двери указанной комнаты и постучался в нее с целью удостовериться в отсутствии Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что в комнате 10 никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, ФИО1 в 15 часов 46 минут с силой нанес по указанной двери один удар правой рукой, затем нанес удар ногой, в результате приложенных усилий запорная планка дверной коробки деформировалась, дверь открылась, а ФИО1 получил возможность незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1

После чего в период с 15 часов 46 минут по 15 часов 54 минуты ФИО1, убедившись, что его преступные действия не были обнаружены иными лицами, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 76000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся в белом полиэтиленовом пакете, а также не представляющее материальной ценности кошелек темно-коричневого цвета, в котором находились две банковские карты АО «Тинькофф Банк», банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», банковская карта АО «Газпромбанк»; а также мобильный телефон марки «i15» модели «Pro Max» IMEI1 №, IMEI2 №, в заводской упаковке, в комплекте с руководством пользователя, зарядным устройством, кабелем для передачи данных Type-С, гарнитурой Type-С, защитной пленкой, защитным чехлом, pin-код картой, OTG-конвертером, общей стоимостью 3403 рубля, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 76000 рублей, а Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3403 рубля. 

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Потерпевший №1, находясь в его комнате №, распивали спиртные напитки, примерно около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел в свою комнату спать. Далее ДД.ММ.ГГГГ от начальника охраны общежития он узнал, что Потерпевший №1 сообщил тому, что ночью он вел себя непристойно. Разозлившись, он решил поговорить с Потерпевший №1 Около 15 часов 30 минут он стал стучать в дверь комнаты Потерпевший №1, но ему никто не открывал. Решив, что Потерпевший №1 находится в комнате и не открывает ему, он пнул правой ногой в область дверного замка, повредив его, дверь открылась. Зайдя в комнату, он увидел, что Потерпевший №1 нет, однако на столе он увидел мобильный телефон в коробке. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение мобильного телефона. Он взял коробку с мобильным телефоном со стола, вышел из комнаты, направился в душевую, где открыл коробку, которую оставил в душевой, а мобильный телефон убрал в карман надетой на него куртки. Общежитие он покинул около 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, поехал на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. Потерпевший №1 во время распития спиртного не показывал ему денежные средства, денежные средства он не похищал (т. 1 л.д. 157-162).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 данные показания подтвердил (т. 1 л.д. 173-176).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания вновь подтвердил, после предъявления протокола осмотра видеозаписи указал, что на данных скриншотах изображен именно он (т. 1 л.д. 177-179). 

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил (т. 1 л.д. 189-192).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что с Потерпевший №1 во время распития спиртного разговора о денежных средствах не было. в его жилище проник не с целью хищения, а хотел разобраться и поговорить с потерпевшим, которые его оговорил перед начальником охраны общежития, повторно приходил в жилище, чтобы найти там пиво. Из комнаты Потерпевший №1 взял только телефон.

Оценивая показания ФИО1, суд полагает, что указанные им обстоятельства относительно невиновности в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и проникновения в жилище не с целью хищения, являются его линией защиты, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, виновность ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами. 

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживал в общежитии в комнате 10 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доступ в комнату имел только он и начальник охраны общежития. В декабре 2023 года он познакомился с подсудимым в ходе конфликтной ситуации. Этим же вечером они решили распить спиртное в его комнате, вели разговор, в том числе о зарплате. В ходе разговора ФИО1 спросил его, что изображено на денежных купюрах, тогда он показал ему денежные средства в сумме 76000 рублей, хранившиеся на кровати в целлофановом пакете, которые являлись его накоплениями, там же хранился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Около 00 часов 30 минут ФИО1 ушел к себе. Утром он ушел на работу, возвращался в комнату в обеденный перерыв, дверь комнаты была закрыта. Когда он вернулся около 18 часов, дверь в его комнату была открыта, замок взломан, отсутствовали денежные средства и телефон. По записи с камер видеонаблюдения он узнал, что подсудимый проник в его комнату. Данными денежными средствами он намеревался погасить кредит, его доход составляет 60000 – 90000 рублей ежемесячно. В настоящее время ущерб возмещен неизвестным ему лицом, который вернул денежные средства, сказав, что это от ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым хищение имущества произошло ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84 – 89).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Указал, что в указанный день кроме ФИО5 к нему в комнату никто не приходил, доступ в свою комнату он подсудимому не разрешал. Утром ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и телефон находились в комнате.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он заказал на торговой площадке «Озон» мобильный телефон марки «i15» модели «Pro Max» с 7,3-дюймовым экраном сети 5G 16/1 ТБ, стоимостью 3403 рубля, который попросил забрать Потерпевший №1 Тот ДД.ММ.ГГГГ забрал товар в пункте выдачи «Озон», при этом при получении проверил мобильный телефон, он был целый, без повреждений, о чем ему сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 сообщил ему, что его мобильный телефон похитил из комнаты № общежития, где он проживал. Ему причинен ущерб в сумме 3403 рублей (т. 1 л.д. 100-103). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал продолжительный стук в коридоре, вышел и увидел, как ФИО1 с силой руками бьет по двери комнаты №, где проживает Потерпевший №1, он сказал ему, что Потерпевший №1 нет, на что ФИО1 сообщил, что ему необходимо забрать в комнате Потерпевший №1 вещи. ФИО1 продолжил бить по двери комнаты №. Он ушел к себе в комнату, удары по двери продолжались еще пару минут, потом все стихло (т. 1 л.д. 125-128). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в общежитии ООО «Уралдомнаремонт». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут по камерам видеонаблюдения, установленным в указанном общежитии, она увидела, что ФИО1 заходит в комнату №, где проживает Потерпевший №1, затем выходит из указанной комнаты через несколько минут. Она пошла на 3 этаж, где увидела ФИО1, который шел на выход из общежития. Она подошла к комнате № и увидела, что дверь открыта, замок имеет повреждения. Далее пришел Потерпевший №1, которому она рассказала об увиденном. Зайдя в комнату, Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал кошелек с банковскими картами и денежные средства (т. 1 л.д. 129-132). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о хищении денежных средств. на месте происшествия при просмотре камер видеонаблюдения установлен мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заходил в комнату №, после чего была дана ориентировка на указанное лицо, которым оказался ФИО1, который в последующем был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 из черной сумки, находящейся при нем, обнаружен и изъят сотовый телефон с разбитым стеклом (т. 1 л.д. 49-51).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ кошелек с денежными средствами в сумме 76000 рублей, банковские карты (/т. 1 л.д. 17), 

- ответ ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о размере заработной платы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-93), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе на входной двери комнаты 10 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены повреждения в виде деформации пластины (т. 1 л.д. 27-28), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной запорной планке имеются следы, образованные в ходе эксплуатации, других следов не обнаружено. Наличие повреждений на запорной планке, их расположение на объекте свидетельствуют о том, что на дверь и дверную коробку, в которой была смонтирована запорная планка, было приложено значительное усилие, в результате которого произошла деформация запорной планки (т. 1 л.д. 35),

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из сумки, находящейся при последнем, обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета с тремя камерами, экран мобильного телефона разбит (т. 1 л.д. 44-45), 

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления, сотового телефона с тремя камерами, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 53-55), 

- протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, где зафиксировано как ФИО1 ударяет рукой по двери комнаты Потерпевший №1, затем пинает дверь, впоследствии несколько раз входит в комнату и выходит из нее; изъятого мобильного телефона с повреждениями экрана (т. 1 л.д. 56-66), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «i15» модели «Pro Max» с учетом состояния и без учета дефекта в виде трещин, влияющих на отклик сенсора экрана, срока его использования и на основании сведений, отраженных в копии кассового чека ООО «Интернет Решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3403 рублей (т. 1 л.д. 70-75), 

- протокол осмотра скриншотов из мобильного приложения «Озон», которые подтверждают покупку Потерпевший №2 мобильного телефона марки «i15» модели «Pro Max» (т. 1 л.д. 119-123), 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого в части кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ему телефона, стоимости похищенного имущества, что подтверждается протоколом осмотра документов, подтверждающих факт приобретения телефона, заключением товароведческой экспертизы о его стоимости на момент хищения, протоколом личного досмотра ФИО1 и протоколом выемки у сотрудника полиции похищенного телефона. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 76000 рублей. Так, о хищении денежных средств Потерпевший №1 заявил изначально, подробно рассказывал обстоятельства того, как ФИО5 стало известно о наличии в комнате денежных средств и месте их хранения. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется, не ссылается на такие основания и сам подсудимый. 

Таким образом, показания потерпевших являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.

Более того, показания потерпевших подтверждаются письменными доказательствами – протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который подтверждает, что ФИО1 действительно проник в комнату потерпевшего Потерпевший №1, выходя из комнаты в его руках было два предмета, протоколом личного осмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят похищенный телефон, принадлежащий Потерпевший №2

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что денежные средства у подсудимого не изъяты, не ставит под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1, поскольку со времени хищения до момента задержания подсудимого истек значительный период времени, и у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Суд относится критически к показаниям подсудимого в части того, что в он не похищал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку таковые показания противоречат иным исследованным и приведенным выше в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, протоколу осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, явившегося очевидцем того, как ФИО1 пытался проникнуть в жилище потерпевшего, Свидетель №3 видевшей, как ФИО1 зашел в комнату и через какое-то время вышел, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения входной двери комнаты, заключением трасологической экспертизы с указанием причины повреждений.

Также суд кладет в основу приговора и письменные доказательства, в том числе в части стоимости и наименования похищенного имущества, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, нарушений при составлении протоколов процессуальных и следственных действий, ставящих под сомнение законность таковых судом не установлено и сторонами не приведено. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение приведенными выше и исследованными доказательствами.

Хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 носило тайный характер, поскольку действия подсудимого были неочевидны для окружающих, в том числе и для потерпевших.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что комната 10 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась местом, где проживал Потерпевший №1, там же хранились его личные вещи. Доступ посторонних лиц в комнату был исключен, комната запиралась на замок. Как установлено из показаний Потерпевший №1 и подсудимого, разрешение на нахождение в своем жилище и в свое отсутствие Потерпевший №1 подсудимому не давал, какие-либо личные вещи ФИО1 в жилище Потерпевший №1 не хранились. Учитывая, что проникновение в жилище произошло путем взлома двери, против воли проживающего там лица и в его отсутствие, суд приходит к выводу, что проникновение являлось незаконным. Учитывая, что проникновение произошло после того, как ФИО5 удостоверился в отсутствии в комнате Потерпевший №1 и иных лиц, принимая во внимание отсутствие у подсудимого каких-либо объективных причин для нахождения в указанной комнате, суд приходит к выводу о том, что изначально проникновение в жилище Потерпевший №1 подсудимый совершал с целью хищения имущества потерпевшего. 

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 

Суд учитывает, что доход потерпевшего на момент хищения составлял 60000 – 90000 рублей ежемесячно, при этом он исполняет кредитные обязательства. Похищенные денежные средства являются накоплениями для погашения кредитных обязательств. При таких обстоятельствах хищение имущества в сумме, являющейся соразмерной ежемесячному доходу, безусловно, является значительным ущербом и поставило Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против чужой собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе супруги, являющейся инвалидом, а также брата, находящихся на иждивении ФИО1, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Казахстана, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы. 

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против чужой собственности. 

Санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо иных видов наказания в качестве основного вида наказания предусмотрен штраф. 

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение суд полагает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному и будет являться достаточным для исправления виновного. При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, доход подсудимого, материальное положение, который является трудоспособным. 

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против собственности, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Положениями ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчения назначенного наказания или освобождения его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержался под стражей, суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего, таким образом, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с мобильного приложения «Озон» - подлежат хранению при уголовного деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «i15» модели «Pro Max», принадлежащий Потерпевший №2, переданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – вернуть потерпевшему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО8, подсудимому указанные положения закона разъяснены, он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 21 день), освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: - видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с мобильного приложения «Озон» - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «i15» модели «Pro Max», принадлежащий Потерпевший №2 – вернуть потерпевшему. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3130 (три тысячи сто тридцать ) руб. 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова