Гражданское дело № 2-153/2025

68RS0001-01-2024-003796-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2025 г. г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В., 

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО3 (по доверенности)

при отсутствии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.Тамбова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» и после уточнения исковых требований от 3 апреля 2025г. просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 97 800 руб., расходы за досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указав, что 20 марта 2024г. в 17 час. 50 мин. истец, управляя своим автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак №, в районе д.92 по ул.Пролетарской в г.Тамбове, наехал на снежный вал, расположенный частично на дороге, после чего автомобиль опрокинулся и получил повреждения. В связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что возможность избежать наезда на снежный вал у истца имелась, поскольку большая часть проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия была очищена от снега и наледи. Из объяснений ФИО1 следует, что перед дорожно-транспортным происшествием он перестроился правее по причине того, что увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняют. Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность перестроения правее при обнаружении попытки обгона следом идущим автомобилем. Кроме этого, ФИО1 при перестроении правее не убедился в безопасности своего маневра, что является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку со стороны ФИО1 имелась грубая неосторожность, полагала, что ущерб должен быть взыскан с учетом степени его вины. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 50 мин. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак № в районе д.92 по ул.Пролетарской в г.Тамбове, наехал на снежный вал, расположенный частично на дороге, после чего автомобиль опрокинулся и получил повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 марта 2024г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2024г. серии 68ОО №, объяснениями ФИО1

В ходе контрольного мероприятия, проведенного 29 марта 2024г. Управлением министерства внутренних дел России по г.Тамбову, был составлен акт № 294 от 29 марта 2024г., из которого следует, что 20 марта 2024г. в районе дома № 92 по ул.Пролетарской в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется рыхлый снег, что сужает проезжую часть. 

Автомобильная дорога по вышеуказанному адресу закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция городских дорог», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Также ответчиком не оспаривалось наличие на проезжей части 20 марта 2024г. снежного вала, что сужало проезжую часть. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, 28 марта 2024г. он ехал на своем автомобиле по ул.Пролетарской в сторону ул.Лермонтовской. Автомобильная дорога двухполосная-одна полоса предназначена для движения в одну сторону и другая полоса предназначена для движения в противоположную сторону. Впереди перед его автомобилем двигался другой автомобиль-Рено, от его автомобиля сзади и чуть левее двигался еще один автомобиль. В это время сугроб истцу виден не был. Затем он в зеркало заднего вида увидел, что водитель автомобиля, который находился сзади и чуть левее от его автомобиля, начал обгонять его автомобиль, для этого он перестроился чуть правее, чтобы пропустить указанный автомобиль. После этого водитель другого автомобиля завершил маневр в виде обгона и внезапно начал перестраиваться влево и в это время истец увидел сугроб, приблизительно метров за 15, который располагался на правой стороне проезжей части, ближе к обочине. Он также стал перестраиваться влево и тормозить, но передним правым колесом задел этот сугроб, после чего машину опрокинуло на бок. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе д.92 по ул.Пролетарской в г.Тамбове (протокол судебного заседания от 22 апреля 2025г.).

В целях установления возможности у истца избежать наезда на препятствие в виде снежного вала и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГг. № при условии возможности с места водителя автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, перед смещением вправо наблюдать наличие выступающего на проезжую часть вала замерзшего снега наезд был бы исключен посредством отказа от такого маневра. Если до смещения вправо водитель автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, не мог видеть препятствие на пути своего будущего перемещения, то техническая возможность предотвратить наезд имелась с удаления более 38,7 метра. При меньшем удалении техническая возможность предотвратить наезд отсутствовала. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, составляет без учета износа-97 800 руб. 

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, которое выразилось в наличие снежного вала на проезжей части, а также в отсутствии временных дорожных знаков, предупреждающих о наличии ограничений для движения на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчика представлено не было. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что содержание спорного участка автомобильной дороги в спорный период осуществлялось надлежащим образом.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая послужила причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО1 следует, что он обнаружил по ходу движения автомобиля снежный вал приблизительно за 15 метров, в связи с чем, с учетом заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» (техническая возможность предотвратить наезд имелась с удаления более 38,7 метра), он не имел возможность избежать наезда на снежный вал. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. 

Более того, согласно определению от 28 марта 2024г. серии 68ОО № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец неадекватно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить наезд на снежный вал при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на МБУ «Дирекция городских дорог», которое не предприняло достаточных мер к исключению дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, не содержало его в надлежащем состоянии, не выставило предупреждающих знаков, не ограничило движение по данному участку дороги, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 97 800 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием по делу настоящего решения в силу ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МБУ «Дирекция городских дорог» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 97 800 руб., расходы за досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2025г.

Судья О.Н.Мальцева