Дело № 2-1100/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

04 октября 2018 года 

гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО2 ФИО9 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Сибирский Спас» (далее - Страховщик) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 90 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, по которому было застраховано транспортное средство CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием водителя ФИО2 (виновного лица), управляющего транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ТС CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вина ФИО2 установлена документами ГИБДД, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак № составила 64 115,00 руб. с учетом износа. Рассмотрев соответствующий документы страховая компания АО «Сибирский Спас» произвела выплату страхового возмещения в размере 64 115,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 вновь обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку суммы 64 115,00 руб. оказалось недостаточно для приведения ТС CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние. В связи с чем была проведена повторная оценка причиненного ущерба и расчет экономической целесообразности ремонта ТС. По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом эксплуатационного износа составила 126 400,00 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 118 000,00 руб. При таких обстоятельства, проведение ремонта ТС CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Годные остатки составили 28 000,00 руб. Следовательно, сумма причиненного ущерба составила 90 000,00 руб. из расчета: стоимость автомобиля на дату ДТП 118 000,00 руб. – 18 000, 00 руб. годные остатки. Рассмотрев соответствующие документы АО СК «Сибирский Спас» произвела доплату страхового возмещения в размере 25 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере 90 000,00 руб. по договору средств наземного транспорта в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ не получен. 

Истец АО СК «Сибирский Спас» на основании статьи 965, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, которые возвращены в суд по истечению срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО СК «Сибирский Спас» обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия с участием в нем водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, подтверждается копиями схемы происшествия (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 12), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с тремя автомобилями NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № – водитель ФИО6, CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак № – водитель ФИО1, ВАЗ21124 государственный регистрационный знак № – водитель ФИО7, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, судом установлено нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленным истцом доказательствам, а именно: копиям заявления ФИО1 о заключении договора о страховании средств наземного транспорта (л.д. 18), страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1 (л.д. 14, 19-20), полиса № № страхования средств наземного транспорта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ к полису № № страхования средств наземного транспорта (л.д. 7), распоряжения АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 6), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акта осмотра транспортного средства и заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак № (л.д. 23-25, 27-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховая компания «Сибирский Спас» и ФИО1 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор страхования средств наземного транспорта, согласно которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, является ФИО1.

В связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ДТП по вине ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный вред ФИО1 – собственнику автомобиля CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден, потерпевшей причинен имущественный вред в размере 90 000,00 руб. 

Виновный в совершении ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное ДТП истцом признано страховым случаем и было выплачено собственнику автомобиля CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак №, ФИО1 страховое возмещение в размере причиненного вреда – стоимости восстановительного ремонта в размере 90 000 руб. 

Таким образом, всего по данному страховому случаю истцом были понесены расходы в сумме 90 000 руб., что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП автомобилей, не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 90 000 руб. в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля CHERY QQ6/S21 государственный регистрационный знак №, ФИО1 в размере 64 115,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 51). Согласно почтовому уведомлению (л.д. 52), ответчиком ФИО2 получена претензия ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком доказательств оплаты истцу причиненного ущерба в заявленном размере – не представлены.

Таким образом, исковые требования АО СК «Сибирский Спас» подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 руб. полностью в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО СК «Сибирский Спас» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900,00 руб., а всего в сумме 92 900,00 руб. (девяносто две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>